Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2023 ~ М-2017/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-4159/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-002463-88

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

22 мая 2022 года мотивированное решение

      Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при помощнике судьи Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова С. О. к Муниципальному бюджетному учреждению «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области» о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ истец двигался на своем личном автомобиле Хендай Санта Фе, регистрационный номер № 799, по <адрес>. В процессе движения по данной улице истец заметил, что дорога была не очищена и снизил скорость до 30 км/ч. В районе <адрес> автомобиль истца занесло влево (на встречную полосу движения), после чего автомобиль истца уткнулся левым колесом в бордюр и врезался в автомобиль БМВ Х4, регистрационный номер №

После произошедшего ДТП истец вышел на улицу для фотофиксации происшествия и обнаружил, что под снегом на дороге лед. Так как дорога была покрыта снегом, в процессе движения установить наличие льда на дороге истцу не представлялось возможным.

Учитывая, что в городе Люберцы в ДД.ММ.ГГ не было осадков в виде снега, ответчиком были нарушены требования пунктов 8.1 и 8.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию дорог».

Так как нарушения указанных требований привело к ДТП и повреждению автомобиля истца, Карпов С.О. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, регистрационный номер №, в размере 134 394,82 рублей, потерю рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Карпов С.О. в суд явился, исковые заявления поддержал в полном объеме, просил суд приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ, экспертное заключение, выписку по погоде, чеки об оплате и фотографии с места ДТП. Суд определил приобщить представленные документы.

Представитель ответчика МБУ «Люберецкое ДЭП» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Люберцы в суд не явился, извещен надлежащим образом, об причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, считает, что исковое заявление Карпова С.О. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 17:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х4, регистрационный номер №, и Хендай Санта Фе, регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. Данные ДТП произошло в результате следующих обстоятельств: истец двигался на своем личном автомобиле Хендай Санта Фе, регистрационный номер №, по <адрес>. В процессе движения по данной улице истец заметил, что дорога была не очищена и снизил скорость до 30 км/ч. В районе <адрес> автомобиль истца занесло влево (на встречную полосу движения), после чего автомобиль истца уткнулся левым колесом в бордюр и врезался в автомобиль БМВ Х4, регистрационный номер №

Согласно данным архива фактической погоды гидрометцентра России в сети Интернет, в городе Люберцы в ДД.ММ.ГГ осадков не наблюдалось.

Согласно данным архива фактической погоды гидрометцентра России в сети Интернет, в городе Люберцы в ДД.ММ.ГГ и по момент ДТП наблюдался слабый снег с перерывами. При этом, количество осадков было в районе менее 0,1 мм.

Факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличия льда и рыхлого снега, установлен в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда от ДД.ММ.ГГ, подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. При этом, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, но в любом случае не позднее 12 часов, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В соответствии с п. 8.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», срок снегоочистки на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов маршрутных транспортных средств толщиной отсчитывается с момента окончания снегопада, но в любом случае не позднее 6 часов.

Лицом, ответственным за содержание дороги, на которой обнаружено отклонение от требований ГОСТ Р 50597-2017, является МБУ «Люберецкое ДЭП», согласно ответу Администрации г.о. Люберцы от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение МБУ «Люберецкое ДЭП» возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, привело к причинению истцу материального ущерба.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 134 394,82 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства

Согласно выводам экспертного заключения № М29-04/23/УТС об определении рыночной стоимости ТС и утраты товарной стоимости ТС HYUNDAY SANTA FE, регистрационный знак №, установлено, что величина утраты товарной стоимости исследованного ТС составляет 35 600 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Так как обнаруженные повреждения на ТС истца получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и повреждениями автомобиля истца ответчиком не опровергнута, следовательно, истцом доказан факт наличия и размера ущерба, причиненного ТС HYUNDAY SANTA FE, регистрационный знак №, в размере 135 4 996,41 рублей (134 394,82 рублей +35 600 рублей).

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Карпов С.О. как водитель должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

    При этом истец должен был учесть, что дорога не убрана от снега, и дорожное полотно местами может быть покрыто гололедом, в связи с этим, выбранная скорость не позволила вести транспортное средство с постоянным контролем за движением указанного транспортного средства.

           В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

     Исходя из обстоятельств дела, суд признает обоюдную вину истца при управлении транспортным средством с нарушением ПДД РФ п.10.1 и ответчика МБУ «Люберецкое ДЭП», не обеспечившего надлежащего контроля за фактическим выполнением работ подрядчиком по устранению снега с дороги и равную их степень вины в произошедшем ДТП.

       Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 84 697,41 рублей, т.е. ? от причиненной суммы ущерба, поскольку истец, как водитель автомобиля, источника повышенной опасности был обязан выполнить п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего Карповым С.О. сделано не было и подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

       Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что истец попал в аварию в том числе и по вине ответчика, не обеспечившего безопасность автодорожного полотна, т.е. нарушил права потребителя, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплата истцом услуг по подготовке отчета № № об определении рыночной стоимости ТС и утраты товарной стоимости ТС HYUNDAY SANTA FE в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что с Муниципального бюджетного учреждения «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Карпова С.О. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 049,88 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова С. О. к Муниципальному бюджетному учреждению «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области» о возмещении вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области» (ОГРН 1155027011446) в пользу Карпова С. О. (паспорт №) ущерб в размере 84 996,41 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по госпошлине 3 049,88 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей.

     В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.А. Неграмотнов