Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2024 ~ М-990/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1991/2024 изготовлено 14.08.2024 года

УИД 76RS0016-01-2024-001680-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкович Марии Анатольевны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

установил:

Левкович М.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что Левкович М.А. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Между собственниками помещений в доме и АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» заключен договор управления. В период с ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли квартире истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 124050,95 руб. Стоимость составления заключения составляет 8000 руб. Затопление квартиры принесло истцу нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика в пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 124050,95 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы на составление заключения 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

Истец Левкович М.А. и представитель истца Смирнов А.С. по устному ходатайству в суде поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «<адрес>» Камалов И.М. в судебном заседании не признал требования, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и на составление заключения.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Левкович М.А. и несовершеннолетние ФИО2, ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 13/15, 1/15 и 1/15 доле соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате течи с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты по <адрес>, согласно которым в результате протечки кровли квартире причинен ущерб.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Эксперт» составляет 124050,95 руб.

Причина протечки, факт причинения ущерба, размер ущерба и вина управляющей организации в причинении ущерба (ненадлежащее состояние общедомового имущества) ответчиком не оспаривался. На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 124050,95 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договору управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Левкович М.А., составляет 72025,48 руб. (124050,95 руб. + 20000 руб. / 2). С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размера штрафа до 50000 руб. с учетом явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, оснований для снижения размера расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3681 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) в пользу Левкович Марии Анатольевны (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 124050,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на составление заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 227127 руб. 95 коп.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3681 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова