Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-510/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым удовлетворено частично исковое заявление Савочкиной Ксении Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Савочкина К.Н. (далее – истец) обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 36812 рублей 00 копеек, неустойки в размере 51904 рубля 00 копеек, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1000 рублей 00 копеек.

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым удовлетворил частично исковое заявление Савочкиной К.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савочкиной К.Н. страховое возмещение в размере 36812 рублей 00 копеек, штраф в размере 18406 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1904 рубля 36 копеек.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с учетом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы представителем ответчика указано на то, что АО «АльфаСтрахование» было наделено правом произвести выплату страхового возмещения в связи с отсутствием станций технического обслуживания, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа. Также судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка и штраф на убытки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и обжалуемой части, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его отменены в части в силу следующего.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ** ** ** вследствие виновных действий водителя Осипова М.В. получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада Xray», государственный регистрационный знак Р 470 ОО 11.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась ** ** ** с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** СТОА ООО «Ваг-Сервис» уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения ремонтных работ автомашины истца.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 40100 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО ... что подтверждается платежным поручением №..., ** ** ** по заявлению истца выплачена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12085 рублей 25 копеек.

Для осуществления восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Фирма «Овен-Авто»: согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76912 рублей 00 копеек.

** ** ** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36812 рублей 00 копеек, взыскании неустойки, на которую последовал отказ.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ** ** ** в удовлетворении требований Савочкиной К.Н. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мировой судья, разрешая спор, при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьями 15, 309-310, 393, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Савочкиной К.Н. стоимость такого ремонта, рассчитанную по рыночным ценам.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При таких обстоятельствах Савочкина К.Н. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований закона при обращении Савочкиной К.Н. с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Савочкиной К.Н. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Соответственно, с учетом неорганизации АО «АльфаСтрахование» ремонта автомобиля истца, с учетом представленного истцом заказ-наряда о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савочкиной К.Н. страховое возмещение (убытки) в размере 36812 рублей 00 копеек.

Мотивированных и обоснованных возражений относительно представленных истцом доказательств рыночной стоимости автомобиля, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» № №... от ** ** **, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ** ** **, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 41443 рубля 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 40100 рублей 00 копеек, основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у мирового судьи отсутствовали.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете неустойки в рассматриваемом споре также должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, на основании указанных выше разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для взыскания с ответчика неустойки у мирового судьи также отсутствовали с учетом выплаты страхового возмещения в размере 40100 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савочкиной К.Н. штрафа и неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указной части с отказом в удовлетворении истцу в названных требованиях.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с учетом отмены решения мирового судьи в указанной выше части также подлежат изменению суммы взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов и государственной пошлины.

На основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (на 41,5 %) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4150 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 415 рублей 00 копеек, в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» - государственная пошлина в размере 1304 рубля 36 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... отменить в части удовлетворения требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савочкиной Ксении Николаевны штрафа в размере 18406 рублей 00 копеек и неустойки в размере 20000 рублей 00 копеек и принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савочкиной Ксении Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа.

Изменить решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... в части размера взысканных судебных расходов, взыскав с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Савочкиной Ксении Николаевны ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4150 (четыре тысячи что пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» - государственную пошлину в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) рубля 36 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Малышева Ю.А.