Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-591/2021 от 17.05.2021

Судья Радаева О.И. № 12-591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копытцева Д.С. на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года, которым Копытцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

03.03.2021 старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО4 составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копытцева Д.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 7 км. 150 м. автодороги Кинель-Богатое-Борское в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель Копытцев Д.С., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № при движении со стороны г. Кинель по направлению в с. Богатое, в нарушение требований дорожной разметки 1.6, 1.1 ПДД выполнял маневр обгон в месте, где это запрещено, и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также двигался в сторону с. Богатое, совершал поворот налево. В результате вышеуказанного дорожного транспортного происшествия пассажиры автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, несовершеннолетний потерпевший ФИО5 получил телесные повреждения которые отнесены к легкому вреду здоровья, также несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, получили телесные повреждения, вред здоровью которых не определен, согласно заключений экспертиз.

Материалы дела по делу об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Кинельский районный суд Самарской области.

Постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года Копытцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Копытцев Д.С. обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав Копытцева Д.С., поддержавшего жалобу, выслушав защитника – адвоката Стархову И.В., оснований для отмены и изменения судебного постановления не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение; разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред, в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, то есть последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2020 года в 16 часов 15 минут на 7 км. 150 м. автодороги Кинель-Богатое-Борское в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель Копытцев Д.С., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № при движении со стороны г. Кинель по направлению в с. Богатое, в нарушение требований дорожной разметки 1.6, 1.1 Правил дорожного движения выполнял маневр обгон в месте, где это запрещено и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также двигался в сторону с. Богатое, совершал поворот налево. В результате дорожного транспортного происшествия несовершеннолетний потерпевший ФИО5 получил телесные повреждения которые отнесены к легкому вреду здоровья, также несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, вред здоровью которых не определен, согласно заключений экспертиз.

Согласно заключения эксперта №10-11э/369К, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кинельского судебно-медицинское отделение от 22.12.2020 в отношении ФИО5, повреждение – <данные изъяты>, от момента получения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью на основании п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н (л.д. 83-86).

Согласно заключению эксперта №10-11э/410К, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кинельского судебно-медицинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, представленные на экспертное исследование медицинские документы достаточных данных об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также сведений, имеющих значение для проведения экспертизы, не содержат, таким образом, подтвердить или опровергнуть наличие повреждений не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта №10-11э/392К, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кинельского судебно-медицинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, в представленных на экспертное исследование медицинских документов, объективных клинических признаков повреждений, не описано, таким образом, подтвердить или опровергнуть наличие повреждений не представляется возможным.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Копытцева А.В. подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 03.03.2021 (л.д.3); рапортами о получении телефонного сообщения об административном правонарушении (л.д. 7,8,9,10); рапортами старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитана полиции ФИО10 (л.д.11,12,13); рапортом начальника ОГИБДД МВД России «Кинельский» ФИО11 от 08.10.2020 года (л.д. 18-20), схемой осмотра места происшествия (л.д. 24), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.38-40), рапортом начальника ОГИБДД МВД России «Кинельский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у потерпевшего ФИО5 установлены повреждения в <данные изъяты> имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы, что является признаком легкого вреда здоровью, у ФИО6 и ФИО7 эксперт подтвердить иди опровергнуть наличие телесных повреждений не может, и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Копытцева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы вина Копытцева Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему <данные изъяты>. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Копытцевым Д.С. пунктов 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств действия Копытцева Д.С. были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, при этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что нарушение Копытцевым Д.С. пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Вопрос о виновности водителя автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Копытцева Д.С., поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего причинен легкий вред здоровью потерпевшему виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Копытцева Д.С. к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Самарской области от 06 ноября 2020 года Копытцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что не исключает обоснованность привлечения к административной ответственности Копытцева Д.С. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской федерации об административной ответственности, объективная сторонам которого включает в себя «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО5 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Копытцевым Д.С. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом привлечение Копытцевым Д.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает привлечение его же к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, поскольку указанные правонарушения имеют разный состав административного правонарушения (отличаются по объективной стороне административного правонарушения).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указание в постановлении суда о нарушении водителем Копытцевым Д.С. разметки 1.6., 1.1. Приложения N 2 к Правилам дорожного движения также установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской     области от 06 ноября 2020 года, которым Копытцев Д.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что нарушение п.9.1(1) правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь вдоль дорожной разметки 1.1, что повлекло столкновение с транспортным средством Форд Мондео, под управлением водителя ФИО2, осуществляющим поворот налево.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Копытцева Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Копытцева Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для его изменения не имеется.

Постановление о привлечении Копытцева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Копытцеву Д.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Копытцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу Копытцева Д.С. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.