Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2019 ~ М-16/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-297/2019

Решение

именем Российской Федерации

г.Глазов                                               28 ноября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбовской А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Горбовская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Коростелеву Д.А. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль АВТО1, 2007 г.в., VIN №, стоимостью 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на <адрес> г. Глазов, был в неподвижном состоянии. Ответчик Коростелев Д.А. управлял автомобилем АВТО2, г.н.з. №, в городе Глазове, двигался на перекрестке <адрес>. При этом, управляя указанным автомобилем при выезде с второстепенной дороги (<адрес>) на нерегулируемом перекрестке (с <адрес>), не уступил дорогу автомобилю АВТО3, г.н.з. №, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль АВТО1, принадлежащий истцу. В результате наезда автомобилю АВТО1 были причинены технические повреждения в виде повреждений передней левой части автомобиля – крыло, фара, омыватель фары, капот, подкрылок, бампер, решетка гос. номера, диск переднего левого колеса. Кроме того, в результате наезда принадлежащий истцу автомобиль был «сдвинут» с места, при этом была повреждена автоматическая коробка передач. В связи с нарушением Правил дорожного движения и совершенным административным правонарушением, ответчик Коростелев Д.А. привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи со страховым случаем, повреждением автомобиля, принадлежащего Горбовской А.В., она обратилась с заявлением в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 27 600,00 руб. Данная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба. Для проведения восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО13. Был составлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 563 100,00 руб. Таким образом, не возмещенным размером ущерба для истца является 535 500,00 руб., из которых 372 400,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 163 100,00 руб. – с ответчика Коростелева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО СК Росгосстрах, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» 372 400,00 руб., с Коростелева Д.А. – 163 100,00 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92000,00 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 46200,00 руб., расходы за проведение экспертиз 24240,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб. В части исковых требований к Коростелеву Д.А. отказывается.

Определением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коростелева О.А., АО «СОГАЗ», ИП Шишкин Н.Ф., ИП Попова М.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в отношении Коростелева Д.А. прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Гамбург А.А. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие ответчика. В материалы дела представителем ответчика направлено возражение на исковое заявление, в котором указано следующее. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО2 г/з № под управлением водителя Коростелева Д.А. и находящегося в собственности Коростелевой О.А., транспортного средства АВТО3 г/з № принадлежащим Васильеву В.А. и транспортным средством АВТО1 г/з №, принадлежащим истцу в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника (ОСАГО) транспортного средства АВТО2 г/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №; гражданская ответственность собственника (ОСАГО) транспортного средства АВТО3 г/з № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису сери ЕЕЕ №; гражданская ответственность собственника (ОСАГО) транспортного средства АВТО1 г/з № не была застрахована. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Горбовская А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай имел признаки страхового. Страховщиком был инициирован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Попова М.В. Указанное направление Горбовской А.В. было получено. Горбовская А.В. отказалась от проведения ремонта на СТОА ИП Поповой М.В., просила произвести выплату по возмещению ущерба в денежной форме. Затем, страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на иную СТОА ИП Шишкин Н.Ф. Однако ремонт ИП Шишкин Н.Ф. произведен не был, что подтверждает отметка на вернувшемся направлении «запчасти не заказывались. Ремонт не производился». Так как у страховщика не имелась возможность направить транспортное средство потерпевшей на ремонт в иную СТОА страховщиком было пересмотрено ранее принятое решение и по просьбе Горбовской А.В. осуществлена выплата по возмещению ущерба в размере 27000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и факт оплаты не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление Коростелева Д.А., в котором он сообщает, что автомобиль АВТО3 является автомобилем службы такси №, опознавательный знак легкового такси «шашечки» водитель автомобиля убрал сразу после ДТП; автомобиль АВТО1 находился под управлением мужчины, однако в протоколе ДТП по неизвестным причинам водителем указана женщина; при составлении сведений о наличии имеющихся технических повреждений на транспортном средстве, причиненных в результате ДТП, в отношении автомобиля АВТО1 указаны повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно:капот, накладка бампера, решетка гос.номера не имеют повреждений. Приложенные к настоящему заявлению фотографии свидетельствуют о том, что в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль виновника и автомобиль АВТО3 не имели соприкосновения с указанными выше деталями автомобиля АВТО1.

Таким образом, часть повреждений транспортного средства АВТО1 произошла вследствие столкновения с ним транспортного средства АВТО3. Страховщиком не представляется возможным установить относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве АВТО1 к повреждениям, полученных от столкновения с транспортными средствами АВТО3 и АВТО3. Также невозможно определить степень виновности участников ДТП. В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ № 40 ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В соответствии с положением ФЗ ОСАГО, потерпевшая не лишена права обращения о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность второго участника. При отсутствии установленной судом вины участников ДТП, со страховщика не может быть взыскана сумма по возмещению ущерба больше, чем 50% от общей стоимости ущерба.

Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, указанным истцом, так и с формой страхового возмещения. Ответчиком было установлено, что заказ-наряд №, представленный истцом в обоснование размера ущерба и произведенного ремонта ТС (как фактических затрат), не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы ТС. В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, п.5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П о правилах ОСАГО, ст.12.1 Закона № 40-ФЗ обосновывающей требования потерпевшего по факту страховой выплаты является независимая техническая экспертиз, которая должна проводиться с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Ввиду несоответствия представленного документа указанным выше требованиям, заказ-наряд не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба или обоснованием неправомерности размера ранее произведенного страхового возмещения, вследствие чего истцу было отказано в осуществлении доплаты по заявлению.

Согласно заказ-наряду на работы № прием ТС на ремонт был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. акт осмотра поврежденного ТС ООО ТК «СервисРегион» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 месяцев до принятия транспортного средства на ремонт, что не исключает получение дополнительных повреждений за этот период времени, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Горбовская А.В., присутствовавшая на осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с согласна с перечнем повреждений ТС, а именно деталей, видом, характером и объемом повреждений. Считает требования истца по возмещению ущерба по повреждениям, не относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не отраженным в акте осмотра ООО ТК «Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и противоречащим ФЗ ОСАГО и Положению о ЕМ. Просит в удовлетворении требований отказать, ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица Васильев В.А., Коростелева О.А., АО «СОГАЗ», ИП Шишкина Н.Ф., ИП Попова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в условия состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом.

Транспортное средство АВТО1, 2007 г.в., принадлежит на праве собственности Горбовской А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ « Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло в г. Глазове ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств АВТО2 г/з № под управлением водителя Коростелева Д.А. и находящегося в собственности Коростелевой О.А., транспортного средства АВТО3 г/з № принадлежащим Васильеву В.А. и транспортным средством INFINITI г/з р400вн/ 163, принадлежащим истцу в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине Коростелева Д.А. Факт совершения ДТП и наступления страхового случая, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Также в судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Попова М.В. Истец Горбовская А.В. отказалась от проведения ремонта на СТОА ИП Поповой М.В., просила произвести выплату по возмещению ущерба в денежной форме. Страховщиком повторно было выдано направление на ремонт транспортного средства в иную СТОА ИП Шишкин Н.Ф. Однако ремонт ИП Шишкин Н.Ф. произведен не был, что подтверждает отметка на вернувшемся направлении «запчасти не заказывались. Ремонт не производился». Страховщиком было пересмотрено ранее принятое решение и Горбовской А.В. осуществлена выплата по возмещению ущерба в размере 27600,00 руб., согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае №, факт оплаты не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Васильев В.В. для проведения восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 563100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в соответствии с положениями ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате фактически причиненного ей ущерба в размере 563100,00 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами

В связи с возражениями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта о проведении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля АВТО1 г/н № №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 72500,00 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что судить о причинно-следственной связи между участием автомобиля АВТО1 г/н№ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о дефекте, требующем дополнительного осмотра в условиях специализированной мастерской: ошибка в трансмиссии с кодом Р1757-передний тормозной клапан, по представленным материалам не представляется возможным.

В этой связи и в связи с несогласием с данным заключением по ходатайству истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Суд обязал истца предоставить автомобиль на осмотр эксперта. Из заключения судебной экспертизы №-ГО-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем повреждений атомобиля АВТО1 г/н№, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ увеличен на две позиции: рамка радиатора (пластик) и воздухосборник воздушного фильтра, причина возникновения обрыва или короткого замыкания в микроэлектронной цепи управления АКП не определена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 г/н№ составляет с учетом износа 120000,00 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судом принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерб, не оспорено в установленном законом порядке сторонами и лицами, участвующими в деле, которые доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили. Отчет составлен в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит как вводную, исследовательскую части, так и выводы. Осмотр транспортного средства проводился самим экспертом, что согласуется с Единой методикой.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у него была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает заключения оценщика, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, поскольку данные исследования произведены лицами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, неполно, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортны средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение-возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Коростелева Д.А. в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, с учетом требования Закона и Правил.

Как установлено судом, истцу страховое возмещение на день рассмотрения спора в полном объеме не выплачено, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования выполнило не в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст.ст.963,964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иным, обычно предъявленным требованиям, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 г/н№ с учетом износа составляет 120000,00 руб., что установлено из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ПАО СК «Росгосстрах » произведена Горбовской А.В. выплата страхового возмещения в размере 27600,00 руб.

Учитывая, что ответчиком добровольно выплачено истцу 27600,00 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 92400,00 руб. (120000,00 руб. – 27600,00 руб.). На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 92400,00 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф взыскивается с невыплаченной суммы ущерба и составит 46200,00 руб. (92400,00 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенного в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд полагает допустимым уменьшить указанные суммы штрафа, поскольку указанные суммы штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить штраф, определив его размер в сумме 35000,00 руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности ( ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг проведения автотехнической оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 8240,00 руб.

Кроме того, согласно заявлению ЭПА «Восточное» следует, что Горбовская А.В. оплатила часть стоимости экспертизы в размере 16000,00 руб., от оплаты оставшейся части стоимости экспертизы в размере 6000,00 руб. отказывается. В связи с чем директор ЭПА «Восточное» просит взыскать при вынесении решения с проигравшей спор стороны по делу расходы, понесенные ЭПА «Восточное».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 24240,00 руб. в пользу истца и 6000,00 руб. в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой- не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы истца представлял адвокат Гамбург А.А., действующий на основании ордера.    Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, затраченное время на рассмотрение дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы, его конкретный вклад в рассмотрение судом дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, расходы по оплате представителя должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере 20000,00 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2972,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Горбовской А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбовской А.В. сумму страхового возмещения в размере 92400,00 руб., штраф в размере 35000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 24240,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертно-правового агентства «Восточное» расходы по оплате повторной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 6000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет МО «Город Глазов» расходы по оплате госпошлины в размере 2972,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

    Мотивированное решение составлено 05.12.2019.

Судья                                    Н.В.Рубанова