Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2024 ~ М-1445/2024 от 27.03.2024

Дело №2-2074/2024

73RS0001-01-2024-002174-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Валерия Александровича к Соколовой Анне Евгеньевне, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКОДОМ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     истец Котельников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице Соколовой А.Е. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «УК ЭкоДом».

    Исковые требования мотивированы следующим. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив его квартиры по вине ответчицы Соколовой А.Е., которая является собственником <адрес>, расположенной выше этажом. Пролив произошел по причине халатного отношения ответчицы в имуществу (батарее), расположенному в её квартире. В результате пролива размер причиненного ущерба составил 210 000 руб., что подтверждается отчетом Крылова С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 210 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по составлению иска 7 000 руб., по государственной пошлине в сумме 5 306 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования увеличил. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу с учетом выводов судебной экспертизы в возмещение ущерба 220 816 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 408 руб. При этом ранее истец уточнил, что пролив его квартиры произошёл ДД.ММ.ГГГГ, а акт определения причин пролива составлен ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении относительно даты пролива допущена опечатка. Увеличенные исковые требования истец и его представитель в ходе и рассмотрения гражданского дела поддержали.

    Ответчица Соколова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Представитель ответчицы Соколовой А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за надлежащее состояние инженерных сетей, в том числе системы отопления, возложена на ООО «УК «ЭкоДом». Действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчице, была нарушена герметизация системы отопления, а именно лопнул обогревающий элемент-батарея, в связи с чем, был причинен ущерб истцу, квартира которого расположена ниже этажом. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Как установлено в судебном заседании в рамках капитального ремонта центральной системы отопления <адрес> в <адрес> были заменены стояки, обогревающие элементы (вместо чугунных установлены алюминиевые радиаторы), а также установлены на радиаторы запорные арматуры, которых ранее не было. Таким образом, лопнувший радиатор отопления, который был установлен при производстве ремонта системы центрального отопления, является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за его содержание и надлежащую эксплуатацию несет управляющая компания, а не ответчица Соколова А.Е. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчице Соколовой А.Е. истцу отказать.

    Представитель соответчика ООО «УК «ЭкоДом» в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что управляющая компания не несет ответственность за вред, причиненный проливом истцу, поскольку пролив произошел по причине разгерметизации радиатора отопления в квартире ответчицы Соколовой А.Е., следовательно, ущерб подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фона модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть его в своё отсутствие. В отзыве указал, что Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области согласно Постановлению Правительства Ульяновской области от 01.07.2016 №310-П наделен полномочиями регионального оператора.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.        

    Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Ульяновской области осуществляется в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 года №51-П.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» заключен Договор подряда на проведение капитального ремонта №.

    В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (разработка ПСД и ремонт системы центрального отопления).

    ООО «Спецремстрой» выполнило работы по вышеуказанному договору, Фондом работы приняты без нареканий и оплачены в установленные сроки, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 8.1. Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору. Гарантийный срок составляет 5,5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Таким образом, срок предъявления гарантийных обязательств окончился в сентябре 2022 года и указанный в исковом заявлении пролив квартиры возник за пределами гарантийных обязательств.

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецремстрой» -конкурсный управляющий Семенова П.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть его в своё отсутствие.

    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчицы, соответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д., л.д. 77-81, том 1).

    Ответчица Соколова А.Е. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме ( л.д., л.д. 72-76, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д., л.д. 16-17, том 1).

    Согласно акту пролив квартиры истца произошёл по причине течи радиатора отопления после запорной арматуры в <адрес> в <адрес>.

    В рамках гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» Зайцевой Е.А. ( л.д., л.д. 20-51, том 2) сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, составляет на день проведения судебной экспертизы 220 816 руб.

    Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

     У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Зайцевой Е.А., поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли.     Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области строительства и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу вследствие пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 220 816 руб.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ)

    В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно разъяснений, изложенных в письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, ущерб причинен истцу в результате течи радиатора отопления в квартире ответчицы Соколовой А.Е. Данный радиатор отопления находится в квартире ответчицы Соколовой А.Е., обслуживает исключительно её жилое помещение и оснащен отключающим устройством, позволяющим отключить отопительный прибор (радиатор) от системы отопления без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления. Вследствие этого, указанный радиатор отопления нельзя отнести к общему имуществу МКД, ответственность его содержание возложена на собственника жилого помещения № <адрес> в <адрес>, т.е. на Соколову А.Е., в связи с чем, ответчица должна нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие пролива его помещения.

    Поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие пролива квартиры несёт ответчица Соколова А.Е., именно с неё в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в возмещение ущерба в размере 220 816 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с этим, с ответчицы Соколовой А.Е. в пользу истца следует взыскать расходы по досудебной оценке размера причинённого ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 7 000 руб., по государственной пошлине в сумме 5 408 руб., а в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 9 350 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Котельникова Валерия Александровича к Соколовой Анне Евгеньевне о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Анны Евгеньевны в пользу Котельникова Валерия Александровича в возмещение ущерба 220 816 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 408 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКОДОМ» о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Соколовой Анны Евгеньевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 9 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья    -                                     Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 28.06.2024 года