Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 30.01.2023

Дело №12-16/2023

№

                        РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                       14 марта 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, - Семенова Д.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3,

рассмотрев жалобу Семенова Д.В. на постановление государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Д.В.,

установил:

    государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 <дата> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Д.В..

Семенов Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя требования следующим. <дата> в адрес государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 было направлено письмо № с пояснениями о том, что оборванный кабель был расположен в охранной зоне водовода, к письму была приложена выкипировка с карты-схемы водовода <адрес>, согласно которой данный кабель не обозначен, однако, при вынесении постановления данное обстоятельство выяснено не было. Также считает, что он как мастер <...>» функциями должностного лица не наделен.

В судебном заседании Семенов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, считал постановление законным и обоснованным, пояснив, что представитель <...>» извещен не был, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что указанный кабель принадлежит указанному лицу, из представленной ими информации этого не следует.

Представитель потерпевшего <...>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представлено соответствующее ходатайство, согласно которому материальный ущерб, причиненный <...>» в настоящее время <...>» возмещен.

Выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.9.7 КоАП РФ, образует повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей..

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29.1, пунктом 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные нормы процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении учтены не были.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела и составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Д.В. послужило повреждение кабеля электрической сети напряжением свыше 1000 вольт при проведении <дата> в 11 часов земляных работ экскаватором по <адрес> около магазина «<...>» в <адрес> работниками <...>», в качестве представителя потерпевшего указан ФИО4, в связи с чем, <...>» является потерпевшим по делу.

В нарушение указанных требований закона при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо не решил вопрос о вызове представителя <...>», не известил его о месте и времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено в его отсутствие.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что в них отсутствуют доказательства извещения представителя <...>» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семенова Д.В., что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, в отношении Семенова Д.В. направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Семенова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Д.В., - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, в отношении Семенова Д.В. направить на новое рассмотрение в Кузбасский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                          Т.Ю. Лукьянова