Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2023 ~ М-1909/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-3143/2023

УИД 74RS0007-01-2023-002762-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Челябинск

    Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Анастасии Владимировны, Васильченко Александра Дмитриевича, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (далее ООО СЗ «Алгоритм») о взыскании расходов на устранение недостатков в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 196 728 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг организации, выдавшей заключение в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО2 приобрели на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (стр.) в <адрес> (стр.), <адрес> в <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцы направили претензию по недостаткам в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 196 728 руб. 30 коп. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Алгоритм» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «НИКС» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства – <адрес> (стр.№.1) в жилом многоквартирном <адрес> (стр. №.1) расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «НИКС» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – подготовительная (черновая) отделка ООО СЗ «НИКС» <адрес> (стр.№.1) в жилом многоквартирном <адрес> (стр. №.1) расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи квартиры (л.д. 16).

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> жилом многоквартирном <адрес>/А по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 52-54).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НИКС» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм».

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Истцы заявили требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 196 728 руб. 30 коп.

Для исследования отделочных работ на предмет выявления дефектов в квартире по адресу: г. <адрес>, <адрес>/А, <адрес> истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования выявлены дефекты в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>/А, <адрес>, в помещении кухня-гостиная + прихожая, а именно: отклонение ПВХ элементов оконного блока от прямолинейности свыше 2 мм., отклонение стен от плоскости свыше 4 мм., отклонение пола от плоскости свыше 3,5 мм., пятна коррозии арматуры на финишном покрытии стен, отсутствуют обои за радиатором отопления, непрокрасы трубопроводов отопления, дыра в полотне натяжного потолка, линолеум не приклеен к нижележащему слою, линолеум не соответствует требования ГОСТ 7251-2016 и проектной документации. В помещении коридор, а именно: линолеум не приклеен к нижележащему слою, линолеум не приклеен к нижележащему слою, линолеум не соответствует требования ГОСТ 7251-2016 и проектной документации, пятна коррозии арматуры на стене, отклонение стен от плоскости свыше 4 мм., отклонение пола от плоскости свыше 8 мм. В помещении комната 1, а именно: отклонение пола от плоскости свыше 4 мм., превышено допустимое отклонение стен от вертикали, пятна коррозии арматуры на стене, превышено допустимое отклонение дверного блока от вертикали, отклонение стен от плоскости свыше 4 мм., линолеум не соответствует требования ГОСТ 7251-2016 и проектной документации, линолеум не приклеен к нижележащему слою, отклонение ПВХ элементов оконного блока от прямолинейности свыше 2 мм., отсутствуют обои за радиатором отопления. В помещении комната 2, а именно: отклонение ПВХ элементов оконного блока от прямолинейности свыше 2 мм., промерзание угла комнаты, отклонение стен от плоскости свыше 4 мм., отклонение пола от плоскости свыше 4 мм., непрокрасы трубопроводов отопления, отсутствуют обои за радиатором отопления, превышено допустимое отклонение дверного блока от вертикали, линолеум не соответствует требования ГОСТ 7251-2016 и проектной документации, линолеум не приклеен к нижележащему слою. В помещении ванная комната, а именно: отклонение стен от плоскости свыше 4 мм., непрокрасы трубопроводов, допустимое отклонение дверного блока от вертикали, трещина на стенах. В помещении туалет, а именно: отклонение стен от плоскости свыше 4 мм., превышено допустимое отклонение стен от вертикали, трещина на стенах, отслоение штукатурного слоя, превышено допустимое отклонение дверного блока от вертикали.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 196 728 руб. 30 коп. (л.д. 17-32).

Проанализировав содержание заключения специалиста ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании.

Оснований не доверять представленным специалистом документам, у суда не имеется.

Суд принимает определенную заключением специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов в размере 196 728 руб. 30 коп., как заявлено истцами в исковом заявлении и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, взыскав расходы на работы и материалы, необходимые на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 196 728 руб. 30 коп. с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Алгоритм» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положениями ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцам во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 196 728 руб. 30 коп. Заключение специалиста №193 от 28 ноября 2022 года принято судом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость расходов на устранение строительных недостатков.

Таким образом, стоимость расходов на составление досудебного заключения в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Алгоритм» в пользу истца ФИО1

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с ООО СЗ «Алгоритм» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 434 руб. 56 коп. (5 134 руб. 56 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ФИО3» к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ОГРН 1047423534388) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 196 728 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ОГРН 1047423534388) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг организации, выдавшей заключение в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» в пользу ФИО1, ФИО2, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (ОГРН 2217400201940) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ОГРН 1047423534388) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 434 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.