Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2020 от 23.09.2020

Дело № 12-164/2020

УИД 21RS 0015-01-2020-000716-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года                                    гор. Цивильск

    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Будорацкого Владислава Владиславовича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания на основании ст.12.6 КоАП РФ и решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Будорацкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

    Решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Будорацкого В.В.- без удовлетворения.

    Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания и решением вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Будорацкий В.В. обжаловал их в суд. В жалобе Будорацкий В.В. указывает, что инспектор ДПС в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не указал протоколе об административном правонарушении свидетелей, несмотря на его ходатайство об этом. Несмотря на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, инспектор ДПС не признал его потерпевшим по делу об административном правонарушении. С видеозаписью, осуществленной сотрудником ДПС на регистраторе «Дозор 77», его не ознакомили. Фотоснимок с комплекса "Кордон-М" не является относимым доказательством, поскольку он выполнен в иное время и в ином месте.

Заявитель Будорацкий В.В. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вменённого ему правонарушения, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Будорацкий В.В. и его защитник Миронов С.А. жалобу поддержали. Заявитель Будорацкий В.В. настаивал, что в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС А., он был пристегнут ремнем безопасности, а свидетель Э., инспектор ДПС, в это время находился в служебном автомобиле, припаркованном на обочине полосы автодороги, предназначенной для встречного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» Будорацкий В.В., в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, будучи не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства и вина Будорацкого В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенантом полиции А. и его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Э.- инспектора ДПС этого же подразделения ГИБДД.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что оно возбуждено должностным лицом ГИБДД лейтенантом полиции А. в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. Из его следует, что совершенное Будорацким В.В. административное правонарушение было обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Будорацкий В.В. оспаривал событие административного нарушения и назначенное ему административное наказание.

Вышеприведенные доказательства получили оценку должностного лица ГИБДД, рассмотревшего жалобу Будорацкого В.В., по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Аудиозапись разговора Будорацкого В.В. с инспектором ДПС, представленная заявителем суду, не содержит сведений о нарушении процессуальных прав заявителя или обстоятельствах, которые могли бы повлечь недопустимость вышеприведенных доказательств.

Из содержания аудиозаписи усматривается, что заявитель Будорацкий В.В. после вынесения постановления о назначении административного наказания, оспорил событие административного правонарушения и выразил несогласие с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что в других субъектах должностные лица ГИБДД за аналогичные правонарушения не привлекают водителей транспортных средств к административной ответственности или ограничиваются предупреждением.

Из аудиозаписи усматривается, что Будорацкий В.В. устно заявлял инспектору ДПС о свидетеле, не называя его имя, отчество и фамилию, а также требует «вписать» его в протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ заявлять ходатайства следует в письменной форме. В связи с тем, что Будорацким В.В. ходатайства заявлены в устной форме, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для немедленного рассмотрения.

При этом, должностным лицом ГИБДД было предложено Будорацкому В.В. изложить свои возражения и дать объяснения в письменной форме. Следовательно, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство в письменной форме о допросе свидетеля и требовать его разрешения должностным лицом ГИБДД.

Наличие в материалах дела неотносимого к нему фотоснимка с комплекса «Кордон-М» с фиксацией автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги А-151, а также и отсутствие в материалах дела видеофиксации совершенного административного правонарушения, указанных в решении вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недоказанности события совершенного Будорацким В.В. правонарушения, поскольку административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля инспектором ДПС А.

Вопреки утверждениям Будорацкого В.В., в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное наказание Будорацкому В.В. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Основания для удовлетворения жалобы Будорацкого В.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и Решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Будорацкого Владислава Владиславовича оставить без изменения, а жалобу Будорацкого В.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии через Цивильский районный суд ЧР.

Судья                                Ильин В.Г.