Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2024 (2-11157/2023;) ~ М-9524/2023 от 07.12.2023

Дело №2-1650/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                          город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Гилязовой Н.Ю.

представителя ответчика Куницы А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллиной Ф. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительная фирма ПСК-6» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи квартиры ООО СЗ «СФ ПСК-6» передало истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно техническому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 336 028 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 60 000 рублей.

Истец обратилась к Ответчику с претензионным письмом с требованием возмещение расходов, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако никакой выплаты не последовало.

Истец просит суд,с учетом уточненных требований, взыскать с ООО СЗ «СФ «ПСК-6» в пользу Габидуллиной Ф.Р. денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 152516 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1525 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Представитель истца Гилязова Н.Ю., заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Куница А.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2.1 ст 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СФ ПСК №» и Габидуллиной Ф.Р., заключен Договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за истцом Габидуллиной Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ году.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: РБ, <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 336028 рублей.

За оформление экспертного заключения было оплачено 60 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 336028 рублей, требование удовлетворено не было.

Определением суда от 11.01.2024, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Элиор».

Как следует из экспертного заключения ООО «Элиор» №№ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, отступления от проекта, условий договора долевого участия, строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, имеются частично, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки/дефекты являются значительными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатков составляет 157302,30 руб., по результатам сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 4 786 руб.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №Э08/24, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 11.01.2024, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Габидуллиной Ф.Р. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению в размере 152516 руб, то есть в пределах заявленных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, полученное ответчиком 04.12. 2023 г., в десятидневный срок со дня получения не было исполнено.

При таких обстоятельствах начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

152 516 х1% х 89=135739,24 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее до 40 000 руб.

Истец также заявил требование о начислении неустойки исходя из размера 1% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда. Соответственно суд считает необходимым удовлетворить данное требование, о начислении неустойки исходя из размера 1% от стоимости устранения недостатков в размере 152 516 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в пользу Габидуллиной Ф.Р.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, отсутствие существенного нарушения прав потребителя, доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, суд, полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ООО «СЗ СФ ПСК -6 » в пользу Габидуллиной Ф.Р. в размере 97 258 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, поскольку ответчиком размер данных расходов не оспорен, доказательств, обосновывающих доводы о снижении размера расходов не представлено.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Габидуллиной Ф.Р. подлежат взысканию и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 580,44 руб.

Рассматривая требования о взыскания расходов на услуги нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу, в виду чего суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца судебных издержек в виде затрат на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5350 рублей.

На основании статей 85, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Элиор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб, поскольку доказательств оплаты данных расходов ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск Габидуллиной Ф. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в пользу Габидуллиной Ф. Р. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 152 516 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 1525 рублей в день; расходы за независимую экспертизу в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей; почтовые расходы 580,44 рубля, штраф 97 258 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в пользу ООО Исследовательский центр «Элиор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             Шарипкулова А.Ф.