Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2023 ~ М-731/2023 от 10.05.2023

Дело №2-839/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000924-28

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года                                     город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Сосновских Григорию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого незаконной добычей объектов животного мира,

УСТАНОВИЛ:

          Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Сосновских Г.В., указав следующее.

    22.11.2021 в 16:00 Сосновских В.Г., находясь на территории охотничьего хозяйства «Харловское», расположенного в Ирбитском муниципальном образовании, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, произвёл двумя выстрелами незаконную добычу самца сибирской косули. По данному факту 04.05.2022 в отношении Сосновских В.Г. мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района вынесено постановление, вступившее в законную силу 17.05.2022 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. Вред, причинный незаконной добычей одной особи самца сибирской косули составил 120 000 рублей (40 000 рублей х 3), сумма неполученных доходов за разрешение одной особи сибирской косули составила 450 рублей, сумма экологического ущерба по заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» незаконной добычей одной особи сибирской косули составила 19 951,18 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком не исполнена. Просили взыскать с Сосновских Г.В. в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – главного администратора доходов полученных в счёт возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет Ирбитского муниципального образования (по месту причинения ущерба) сумму причиненного ущерба животному миру в размере 140 401,18 рублей.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца Бабаевой Н.Е., обратившейся с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчик Сосновских Г.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик Сосновских Г.В. уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ему доставленным.

    Исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ст. 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

           Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесён в том числе животный мир.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

         Согласно ч. 3 ст. 78, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

           Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

          Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

          Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

         Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

         Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

         Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

Согласно статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч.2 статьи 57 Закона об охоте в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.4 Правил транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

    Судом по делу установлено следующее.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 04 мая 2022, вступившего в законную силу 17.05.2022 Сосновских Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно (л.д.4-5).

    Основанием привлечения Сосновских Г.В. к административной ответственности явилось то, что 22.11.2021 в 16:00, Сосновских Г.В. находился с целью охоты на территории охотничьего угодья «Харловское», расположенного в Ирбитском муниципальном образовании и закрепленного за общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», участок №, с оружием № калибр, с заряженным пятью патронами, произвёл двумя выстрелами незаконную добычу самца косули сибирской, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, причинив ущерб Государственному охотничьему фонду, чем нарушил п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», ст. 35, ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-Ф3 «О животном мире», ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-Ф3 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3. Приложения №1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (л.д.74-76).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников МО МВД России «Ирбитский» от 23.11.2021 и от 22.12.2021, протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2021 с фототаблицей, где предметом осмотра являлся гаражный бокс и автомобиль УАЗ, государственный номер №; письменными объяснениями Сосновских Г.В., 1., 2., 3., 4 согласно которых Сосновских Г.В. 22.11.2021, в 16:00, на территории охотничьего угодья «Харловское» расположенного в Ирбитском МО и закрепленного за общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», участок №, произвёл из оружия незаконную добычу самца косули сибирской, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки: копией ПТС на автомобиль УАЗ государственный номер №; копией путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия 23.11.2021 с фототаблицей, согласно которого из квартиры Сосновских Г.В. изъяты: ружейный чехол, патронаж, оружие №, оружие №, 16 патронов калибра 7,62х54 23 патрона СНЕРРТЕ 12, два разрешения на хранение и ношение оружия, охотничий билет, членский охотничье – рыболовного билета; протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2021, объектом которого явилось помещение кочегарки – котельной в с. Харловское, где были изъяты части туши животного; протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2021, объектом которого явился участок местности, расположенный в 130 м. от <адрес>, где Сосновских Г.В. произвел отстрел косули; протоколом осмотра являлся участок местности, расположенный в 1,115 м от <адрес>, осмотр места произведён с участием Сосновских Г.В. который показал на место падения косули после выстрела; копией справки об ущербе, причиненном охотничьим ресурсам; копией квитанции о возмещении в добровольном порядке Сосновских Г.В. ущерба в размере 40 000 рублей ; копией заключения от 20.12.2021 в отношении части туши животного; копией постановления от 22.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сосновских Г.В. по ч.1 ст.258 Уголовного кодекса РФ (дело об административном правонарушении № 5-169/2022).

               В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

              Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

         В результате исчисления с применением указанной формулы, размер ущерба, причиненного ответчиком незаконной добычей одной особи самца сибирской косули, составляет 40 000 рублей.

        В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба за незаконную добычу одной особи самца сибирской косули, причиненного ответчиком, составляет 120 000 рублей (расчет: 40 000 рублей x 3 (значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты и уничтожение самцов охотничьих ресурсов) x 1 (количество особей)).

         Учитывая, что в судебном заседании установлен факт осуществления ответчиком незаконной добычи дикого животного – одной особи самца сибирской косули, исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба животному миру и государству подлежат удовлетворению, за минусом суммы в размере 40 000 рублей, уплаченной ответчиком 16.12.2021 на счет Департамента по охране животного мира (чек-ордер Свердловское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ основание: платёж в добровольном порядке в возмещение вреда, причинённого окружающей среде) (л.д.60 административного дела № 5-169/2022).

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 000 рублей.

        Главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. В соответствии со ст. 333.3 указанного Кодекса ставка налогового сбора на добычу объектов животного мира за одну особь взрослого животного косули составляет 450 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 450 рублей.

        Вместе с тем, суд не находит правовых оснований во взыскании экологического ущерба, исходя из того, что размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным таксам и методикам, а при их отсутствии, - исходя из фактических затрат для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков. Представленное истцом заключение (Методика ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН») (л.д.7) не может быть расценено в качестве утвержденной методики исчисления вреда (с учетом наличия Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948), является авторской методикой исчисления размера причиненного экологического ущерба и не подтверждает фактических расходов истца на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

        По мнению суда, экологический ущерб уже учтён и включён в расчет согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 в виде повышенного коэффициента, поэтому в данной части, требования истца направлены на двойное взыскание причиненного окружающей среде ущерба.

        Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

           Сумму, причиненного ответчиком ущерба животному миру и государству истец просит взыскать в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

        В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

               Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

              Поскольку объекты животного мира находятся в федеральной собственности, ответчики должны нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Российской Федерации, с зачислением суммы в возмещение вреда в бюджет муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть зачислению в бюджет Ирбитского муниципального района Свердловской области.

             Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобожденного от таких расходов, не в пользу которого состоялось решение (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 613,50 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - удовлетворить частично.

    Взыскать с Сосновских Григория Владимировича в доход бюджета Ирбитского муниципального района Свердловской области сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 рублей, сумму неполученных доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 450 рублей, всего 80 450 рублей.

    Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Сосновских Григорию Владимировичу о взыскании экологического ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сосновских Григория Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 613,50 рублей.

Разъяснить ответчику Сосновских Григорию Владимировичу о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>