Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2014 ~ М-344/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-857/2014                                                    02 июня 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Цветкова А. А. к мэрии г. Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», закрытому акционерному обществу «АГСУМ», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», открытому акционерному обществу «ТГК-2», открытому акционерному обществу «Архинвестэнерго», открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Цветков А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» (МУП «Аркомхоз»), закрытому акционерному обществу «АГСУМ» (ЗАО «АГСУМ»), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (МУП «Водоканал»), открытому акционерному обществу «ТГК-2» (ОАО «ТГК-2»), открытому акционерному обществу «Архинвестэнерго» (ОАО «Архинвестэнерго»), открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОАО «АОЭК») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. напротив <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SANTA FE (г/н № находившегося под его управлением, он (истец) совершил наезд на открытую крышку люка колодца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагает, что лицами, ответственными за вред, являются ответчики, не обеспечившие безопасное состояние участка дороги, где произошло ДТП. Со ссылкой на экспертные заключения ИМ Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 87453,18 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 17300 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 10 тыс. руб., также истцом понесены расходы на эвакуацию ТС в сумме 2 тыс. руб.

С учетом дополнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 87453,18 руб., УТС в размере 17300 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 тыс. руб., расходы на эвакуацию ТС в сумме 2 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в сдобное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании на иске настаивал по тем же основаниям, поддержал доводы об обстоятельствах ДТП, указанные им в административном материале.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить требования за счет надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Архкомхоз» по доверенности Дементьев А.В. с иском не согласился. На оспаривая того, что на момент ДТП МУП «Архкомхоз» осуществляло обслуживание и содержание участка дороги, где произошло ДТП, на основании муниципального контракта с мэрией г. Архангельска, полагал МУП «Аркомхоз» ненадлежащим ответчиком по делу. Считал, что вины предприятия в причинении вреда истцу не имеется, по делу не представлено доказательств ненадлежащего выполнения МУП «Архкомхоз» обязательств по муниципальному контракту. Считал надлежащим ответчиком по иску владельца тепловой камеры, на люк колодца которой был совершен наезд на автомобиле. Доказательства в опровержение заявленного размера ущерба, объема повреждений ТС, не предоставлял, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, считая их сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Просил в иске к МУП «Архкомхоз» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Архинвестэнерго» по доверенности Головина А.О. с иском не согласилась, по основаниям указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что наезд автомобиля под управлением истца произошел на люк колодца тепловой камеры, являющейся частью теплотрассы, объект «тепловые сети», принадлежащей на праве собственности ОАО «Архинвестэнерго». Указанная теплотрасса передана на момент ДТП от ОАО «Архинвестэнерго» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Архангельская областная энергетическая компания». В перечень имущества, переданного по договору аренды, включены указанные тепловые сети с тепловой камерой, колодцем, люком колодца. По условиям договора аренды обязанность и ответственность по содержанию имущества, переданного по договору аренды, возлагаются на арендатора - ОАО «Архангельская областная энергетическая компания». Полагала, что ОАО «Архинвестэнерго» является ненадлежащим ответчиком по иску. Критически оценивает возражения ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» о том, что по договору аренды данному хозяйственному обществу не передавалась в составе объекта «тепловая сеть» тепловая камера с расположенным на ней колодцем с люком. Со ссылкой на статью 134 ГК РФ указывает, что «тепловая сеть» является сложной вещью, тепловая камера с расположенным на ней колодцем с люком является составной частью сложной вещи - тепловой сети, следует ее судьбе, как принадлежность. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Архинвестэнерго» и ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» без каких-либо оговорок об исключении из состава передаваемого имущества «тепловая сеть» ее отдельных составляющих, таких как, тепловая камера с расположенным на ней колодцем с люком. Также согласно техническому паспорту тепловой сети в ее состав входят колодцы (тепловые камеры). В связи с чем, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Архинвестэнерго» в пользу ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» передана тепловая камера с расположенным на ней колодцем с люком, на который был совершен наезд истцом на автомобиле. Доказательства в опровержение заявленного размера ущерба, объема повреждений ТС, не предоставляла, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, считая их сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Просила в иске к ОАО «Архинвестэнерго» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТГК-2» по доверенности Подолян Н.А. с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск. Пояснила, что ОАО «ТГК-2» не является владельцем тепловой камеры с расположенным на ней колодцем с люком, на который был совершен наезд. Просила в иске к ОАО «ТГК-2» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по доверенности Резцова Е.А. с иском не согласилась, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку люк колодца, на который был совершен наезд, находится на проезжей части дороги, ответственность за причиненный вред истцу, как участнику дорожного движения, несет соответствующая организация, на которую на момент ДТП возлагались обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло ДТП. Полагает, что в деле не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными виновными действиями ответчика ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и наступившими убытками истца, причинением ему вреда. Обращает внимание, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Архинвестэнерго» в пользу ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» не передавалась в составе арендуемого объекта «тепловая сеть» тепловая камера с расположенным на ней колодцем с люком. ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» не владеет указанным колодцем с люком, расположенным на тепловой камере, не использует данное имущество. Доказательства в опровержение заявленного размера ущерба, объема повреждений ТС, не предоставляла, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Просила в иске к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» по доверенности Трубин Г.Г. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Поддержал доводы в представленном письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснил, что тепловая камера с расположенным на ней колодцем с люком, на который, по утверждению истца, был совершен наезд, не принадлежат университету. Указал, что в эксплуатации университета находится теплотрасса от места врезки в ТК-20а-12-6 до теплового пункта в учебно-административном здании филиала ВЗФЭИ по адресу: г. Архангельск, Наб. Северной Двины, <адрес>, переданном университету на праве оперативного управления.

Представители ответчиков мэрии г. Архангельска, МУП «Водоканал», ЗАО «АГСУМ», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель мэрии г. Архангельска по доверенности Елизаров Д.Е. с иском не согласился, указав, что мэрия г. Архангельска является ненадлежащим ответчиком по иску.

Ранее в судебном заседании представитель МУП «Водоканал» по доверенности Шинакова М.В. с иском к МУП «Водоканал» не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что люк, на который, по утверждению истца, был совершен наезд, не принадлежит МУП «Водоканал». Полагает, что причиной ДТП и наступления вреда явились действия самого истца, как водителя ТС, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, при удовлетворении иска имеются основания для снижения размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, считая их сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Просила в иске к МУП «Водоканал» отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «АГСУМ» по доверенности Крупин А.В. с иском к ЗАО «АГСУМ» не согласился, считая данную организацию ненадлежащим ответчиком по иску.

С согласия явившихся участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Потерпевший обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI SANTA FE (г/н № напротив <адрес> в г. Архангельске допустил наезд на открытую крышку люка колодца, в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по ДТП на проезжей части дороги у <адрес> в г. Архангельске выявлена открытая крышка люка колодца, что подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указания в схеме ДТП, крышка люка нестандартная. Согласно схеме ДТП колодец, на крышку которого был совершен наезд, расположен в пределах ширины проезжей части дороги, на полосе движения ТС под управлением истца.

Указанные обстоятельства по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, тождественность указанного истцом люка, на который, по утверждению заявителя, был совершен наезд на ТС, по делу не оспорена.

В судебном заседании установлено, что колодец, на крышку люка которого был совершен наезд, расположен на тепловой камере ТК-20а-12-6, принадлежащей ОАО «Архинвестэнерго»; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Теплотрасса от ТК-20а-12-5 у здания по Наб. Северной Двины, <адрес> г. Архангельске до ТК-20а-12-6 у здания по <адрес> г. Архангельске входит в состав тепловых сетей протяженностью 3586,8 м. (кадастровый номер № № принадлежащих ОАО «Архинвестэнерго».

Согласно техническому паспорту на указанную тепловую сеть протяженностью 3586,8 м. в ее состав входят 46 колодцев (камер).

В судебном заседании установлено, что тепловые сети протяженностью 3586,8 м. (кадастровый номер №), в т.ч., теплотрасса от ТК-20а-12-5 у здания по Наб. Северной Двины, <адрес> г. Архангельске до ТК-20а-12-6 у здания по <адрес> г. Архангельске, переданы от ОАО «Архинвестэнерго» в пользу ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям договора аренды (пункт 2.3.2) арендатор обязан содержать имущество в состоянии, достаточном для его нормальной эксплуатации, нести эксплуатационные расходы, осуществлять за свой счет и своими силами все виды ремонта текущего характера.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы ответчика ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» о том, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Архинвестэнерго» в пользу ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» не передавалась в составе арендуемого объекта «тепловая сеть» тепловая камера ТК-20а-12-6 с расположенным на ней колодцем с люком.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту на тепловую сеть протяженностью <данные изъяты> м., переданную ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., в состав данной тепловой сети входят 46 колодцев (камер).

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Архинвестэнерго» и ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» без каких-либо оговорок об исключении из состава передаваемого имущества «тепловая сеть» ее отдельных составляющих, таких как, тепловая камера с расположенным на ней колодцем с люком, что в судебном заседании не опровергнуто.

Тепловая сеть является сложной вещью, тепловая камера с расположенным на ней колодцем с люком является составной частью сложной вещи - тепловой сети, следует ее судьбе (статьи 134, 135 ГК РФ).

Доводы отзыва ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» на иск со ссылкой на определение понятия «тепловая сеть» в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О теплоснабжении" указанного вывода суда не опровергают.

Согласно СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» (утв. Постановлением Госстроя России от 24.06.2003 г. № 110) в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае тепловая камера ТК-20а-12-6 с расположенным на ней колодцем с люком у здания по <адрес> г. Архангельске, как одно из сооружений сложного объекта «тепловая сеть», входят в состав объекта «тепловые сети протяженностью 3586,8 м.», переданного ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Архинвестэнерго».

Иных лиц - правообладателей тепловой камеры ТК-20а-12-6 с расположенным на ней колодцем с люком по делу не установлено, ответчиками не указано.

Тепловая камера с расположенным на ней колодцем с люком, на который, по утверждению истца, был совершен наезд, не принадлежат ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова».

Согласно представленному в деле акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между университетом и ОАО «ТГК-2», в эксплуатации университета находится теплотрасса от места врезки в ТК-20а-12-6 до теплового пункта в учебно-административном здании филиала ВЗФЭИ по адресу: г. Архангельск, Наб. Северной Двины, <адрес>, переданном университету на праве оперативного управления.

Вместе с тем, разрешая спор, с учетом предмета и оснований заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния участка дороги в месте ДТП - наличия нестандартной крышки люка колодца, расположенного на проезжей части дороги.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, дорога относится к числу дорог общего пользования местного значения.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Архангельска и МУП «Архкомхоз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № 69-Д, согласно которому подрядчик МУП «Архкомхоз» обязуется выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2013 году.

Ответчиком МУП «Архкомхоз» не оспаривалось, что участок дороги, где произошло ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании МУП «Архкомхоз».

В силу пункта 4.11 муниципального контракта подрядчик (МУП «Архкомхоз») в случае обнаружения на закрепленных за ним объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов департамента городского хозяйства мэрии города. Со времени обнаружения выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

Как предусмотрено пунктом 4.17 муниципального контракта подрядчик (МУП «Архкомхоз») ежедневно проводит обследования улиц и дорог с целью выявления дефектов в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 муниципального контракта подрядчик несет полную имущественную и юридическую ответственность при наличии доказанной вины подрядчика в нарушении условий муниципального контракта: в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за нарушения подрядчиком своих обязательств; за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических лиц в результате виновных действий или бездействия подрядчика при выполнении работ по контракту; подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за обеспечение безопасности дорожного движения по дороге.

В судебном заседании установлено, что указанные обязанности, предусмотренные пунктом 4.11 муниципального контракта, возлагаются на МУП «Архкомхоз» безотносительно к принадлежности колодцев, люков, создающих опасность для движения по дороге.

В соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В случае обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 3.1.12 стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из системного толкования указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем препятствия для безопасного движения, возлагается на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. в данном случае - на МУП «Архкомхоз».

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком МУП «Архкомхоз», что каких-либо предупреждающих знаков, информирующих участников дорожного движения об опасности для движения, на участке дороги, где произошло ДТП, по состоянию на момент ДТП установлено не было, равно как участники дорожного движения иным образом также не были проинформированы об опасности для движения.

Доказательств надлежащего выполнения обязанностей согласно муниципальному контракту МУП «Архкомхоз» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по организации сезонного содержания спорного участка дороги МУП «Архкомхоз» в порядке статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Вместе с тем, установлено, что истец совершил наезд на ТС на препятствие - крышку люка колодца, расположенного на проезжей части дороги.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, применения к спору статьи 1083 ГК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащего состояния крышки люка колодца, расположенного на проезжей части дороги.

Предусмотренных законом оснований освобождения МУП «Архкомхоз» от ответственности за вред, причиненный истцу, судом по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертным заключениям ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 87453,18 руб., УТС - в размере 17300 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 10 тыс. руб.

Заключения проанализированы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, составлены компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиками в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Расходы на оценку ущерба в сумме 10 тыс. руб., расходы на эвакуацию в размере 2 тыс. руб., являются убытками истца, понесены в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенного, с ответчика МУП «Аркомхоз» в пользу истца подлежит взысканию в качестве материального ущерба 116753,18 руб. (87453,18 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенная на основании заключения ИП Маслинских В.А. + 17300 руб. УТС, определенная на основании заключения ИП Маслинских В.А. + 10000 руб. расходы на оценку ущерба + 2000 руб. расходы на эвакуацию).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в данном случае законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на чем истец по существу основывает требования в данной части.

При этом доказательств в подтверждение факта причинения истцу морального вреда в результате нарушения ответчиком МУП «Аркомхоз» его личных неимущественных прав заявителем по делу не представлено.

Таким образом, исковые требования к ответчику МУП «Аркомхоз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; в иске о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда к остальным ответчикам следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 25 тыс. руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчики не согласны с заявленным размером расходов, считают их сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, возражения ответчика МУП «Аркомхоз», суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика МУП «Аркомхоз» расходы в данной части в размере 20000 руб., в обстоятельствах дела не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В ходе рассмотрения дела требования имущественного характера истцом были увеличены до суммы в размере 116753,18 руб., госпошлина при этом не доплачивалась. Размер госпошлины, исходя из суммы 116753,18 руб., составляет 3525,06 руб. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1700 руб.

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика МУП «Аркомхоз» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1700 руб.

В превышающей части госпошлины в размере 1835,06 руб. (3525,06 руб. - 1700 руб.) госпошлина в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика МУП «Аркомхоз» в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика МУП «Аркомхоз»; в иске к ответчикам мэрии г. Архангельска, ЗАО «АГСУМ», МУП «Водоканал», ОАО «ТГК-2», ОАО «Архинвестэнерго», ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», - следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

искЦветкова А. А. к мэрии г. Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», закрытому акционерному обществу «АГСУМ», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», открытому акционерному обществу «ТГК-2», открытому акционерному обществу «Архинвестэнерго», открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу Цветкова А. А. материальный ущерб в размере 116753 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего взыскать: 138453 рубля 18 копеек.

Исковые требования Цветкова А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании компенсации морального вреда, а также иск Цветкова А. А. к мэрии г. Архангельска, закрытому акционерному обществу «АГСУМ», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», открытому акционерному обществу «ТГК-2», открытому акционерному обществу «Архинвестэнерго», открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1835 рублей 06 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска Hабережная Северной Двины, <адрес>, г. Архангельск, 163000 тел.: (8182) 66-91-95; факс: (8182) 21-94-68 E-mail: oksud@arhusd.ru; http://oktsud.arh.sudrf.ru 18.06.2014 № 2-857/2014 На № от « » 201 4

Цветкову А. А. <адрес>, г. Архангельск Представителю: Седову В. А. <адрес>, г. Архангельск Мэрия г. Архангельска пл. Ленина, <адрес>, г. Архангельск МУП «Архкомхоз». <адрес>, г. Архангельск ЗАО «АГСУМ» <адрес>, г. Архангельск МУП «Водоканал» <адрес>, г. Архангельск ОАО «ТГК-2» <адрес>, 150040 <адрес>, г. Архангельск ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» <адрес>, офис 301, г. Архангельск <адрес>, оф.705 г. Архангельск ОАО «Архинвестэнерго» <адрес> канал, <адрес>, оф.311, г. Архангельск ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» Наб. Северной Двины, 17, ауд. 1227, г. Архангельск

Направляем копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 3-х л. в 1 экз.

Судья                                                                                                           А.П. Парфенов

помощник судьи Жарова Н.С. тел. (8182) 669-196

секретарь судьи Пекишева М.В. (8182) 66-91-76

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

ultravibe@yandex.ru

Октябрьский районный суд г. Архангельска Hабережная Северной Двины, <адрес>, г. Архангельск, 163000 тел.: (8182) 66-91-95; факс: (8182) 21-94-68 E-mail: oksud@arhusd.ru; http://oktsud.arh.sudrf.ru 18.06.2014 № 2-857/2014 На № от « » 201 4

Цветкову А. А. <адрес>, г. Архангельск Представителю: Седову В. А. <адрес>, г. Архангельск Мэрия г. Архангельска пл. Ленина, <адрес>, г. Архангельск МУП «Архкомхоз». <адрес>, г. Архангельск ЗАО «АГСУМ» <адрес>, г. Архангельск МУП «Водоканал» <адрес>, г. Архангельск ОАО «ТГК-2» <адрес>, 150040 <адрес>, г. Архангельск ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» <адрес>, офис 301, г. Архангельск <адрес>, оф.705 г. Архангельск ОАО «Архинвестэнерго» <адрес> канал, <адрес>, оф.311, г. Архангельск ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» Наб. Северной Двины, 17, ауд. 1227, г. Архангельск

Направляем копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 3-х л. в 1 экз.

Судья                                                                                                           А.П. Парфенов

помощник судьи Жарова Н.С. тел. (8182) 669-196

секретарь судьи Пекишева М.В. (8182) 66-91-76

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

ultravibe@yandex.ru