Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2023 от 28.09.2023

    Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-001896-85

    Производство № 1-339/2023 (12301320068000376)

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                     16 октября 2023 года

    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи            Беловой Т.В.,

    при секретаре                            Каруковец О.В.,

    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка        Бера А.А.,

    защитника – адвоката                        Чугункиной М.А.,

    подсудимого                            Константинова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Константинова Михаила Андреевича, ......., несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Константинов Михаил Андреевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

.. .. ....г. в ......., Константинов Михаил Андреевич, находясь состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2023 года, вступившего в законную силу 28.08.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,0 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

    Однако, Константинов М.А. должных выводов для себя не сделал и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - «Nissan Primera», в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции от 31.12.2020 года), осознавая, что управление транспортным средством автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление транспортным средством - автомобилем ....... в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку у ул.....г..... в ....... .. .. ....г., где согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Константиновым М.А. воздуха составила 1,17 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

    Подсудимый Константинов М.А. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в ....... с .. .. ....г. на .. .. ....г., он будучи в состоянии алкогольного опьянения, повез на автомобиле ......., который у него в собственности, ранее незнакомых ему парня и девушку до «.......» ул.....г...... Когда припарковал автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД, он сообщил сотруднику, что лишен водительского удостоверения. После он прошел в служебный автомобиль, на вопрос сотрудника сообщил, что употреблял алкоголь. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Алкотестер», также был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Все было проведено в присутствии двух понятых. После этого, на место прибыли сотрудники полиции, осмотрели и изъяли его автомобиль. Ранее постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком.

    Вина Константинова М.А. установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела.

    По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

    Свидетели К.П.В. при допросе .. .. ....г. (л.д.69-71), Х.Ю.С. при допросе .. .. ....г. (л.д.72-74), показали, что работают в должности инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку. .. .. ....г. в составе экипажа №... осуществляли патрулирование улиц ул.....г...... Около ....... .. .. ....г. на служебном автомобиле следовали по ул.....г..... обратили внимание на автомобиль ......., который повернул с правой полосы движения по ул.....г...... Они проследовали за машиной, подав световой сигнал остановиться. Двигаясь по ул.....г..... автомобиль заехал на парковочное место напротив дома по адресу: ул.....г...... Х.Ю.С. вышел из служебного автомобиля и подошел к передней водительской двери, открыл ее, вышел водитель, представился Константиновым, передал Х.Ю.С. свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что права управления транспортным средством он лишен. Поскольку визуально у Константинова имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, было установлено, что ранее Константинов привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Константинову и двум понятым были разъяснены их права. Константинову в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства, измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи технического средства «Алкотестер», показания прибора составили 1,17 мг/л, состояние опьянения было установлено, составлен административный материал, Константинов был отстранен от управления транспортным средством. После оформления документов, Константинов и автомобиль ....... был передан сотрудникам ОП «.......» для дальнейшего разбирательства.

    Свидетель Д.А.В. при допросе .. .. ....г. (л.д.30-31), показал, что работает в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку. У него находились материалы по факту административного правонарушения, совершенного .. .. ....г. Константиновым: протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г., протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г., протокол №... о задержании транспортного средства от 17.09.2023 года, объяснение Идиатулиной Л.А. от 17.09.2023 года, объяснение Климовича П.А. 17.09.2023 года, копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2023 года, CD-R диск с записью процедуры освидетельствования Константинова Михаила Андреевича от .. .. ....г., которые он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела.

    Свидетели И.Л.А. при допросе .. .. ....г. (л.д.66-68), К.П.А. при допросе .. .. ....г. (л.д.90-92), показали, что .. .. ....г. около ....... были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сидении служебного автомобиля находился ранее незнакомый мужчина. Перед служебным автомобилем стоял автомобиль марки ........ Сотрудник ГИБДД пояснил, что личность гражданина установлена по базе данных ГИБДД, это Константинов М.А. и он управлял автомобилем ......., у него имеются признаки опьянения и будет проведено освидетельствование на месте. Визуально было видно, что Константинов находится в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. В их присутствии, сотрудники ДПС составили протокол об отстранении Константинова от управления транспортным средством. Им был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, предъявлено техническое средство для проведения освидетельствования, проверена целостность клейма государственного поверителя, предъявлены копии свидетельства о поверке специального технического средства измерения паров этанола. Константинову было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС передал Константинову упакованный мундштук, который Константинов вскрыл самостоятельно. После этого, сотрудник ДПС установил мундштук в прибор и передал его Константинову, который произвел выдох в измерительный прибор «Алкотестер». При проведении освидетельствования было установлено, что у Константинова содержание и количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,17 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых они поставили свои подписи.

    Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. у свидетеля Д.А.В. изъяты: протокол ул.....г..... об административном правонарушении от .. .. ....г., протокол ул.....г..... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г., протокол №... о задержании транспортного средства от .. .. ....г., объяснение И.Л.А. от .. .. ....г., объяснение К.П.А. .. .. ....г., копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2023 года, CD-R диск с записью процедуры освидетельствования Константинова Михаила Андреевича от .. .. ....г. (л.д.33-35), которые .. .. ....г. осмотрены (л.д.36-39), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.48-49).

    Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. у свидетеля Х.Ю.С. изъят прибора ....... (л.д.76-78), который .. .. ....г. осмотрен (л.д.79-86), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.86).

    Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. осмотрен СD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Константинова М.А. от .. .. ....г. (л.д.93-95), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.96-97).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

    Действия Константинова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицируя действия Константинова М.А. суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи, вступившему в законную силу, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения запрещено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Константинову М.А., суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ........

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку инкриминируемое Константинову М.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, суд считает, что исправление Константинова М.А. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора суд избирает подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2023 года наложен арест на автомобиль марки ....... находящийся в собственности Константинова Михаила Андреевича, ......., путем наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение и совершение различного рода регистрационных действий (л.д.63-64).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, автомобиль марки ....... принадлежащий Константинову М.А. подлежит конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ........

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: .......

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░:    ░.░.░░░░░░