Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2023 ~ М-1523/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-1722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием ответчика Юркова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» к Юркову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПСБ Страхование» обратилось в суд с иском к Юркову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юркова В.Н., управлявшего транспортным средством марки Fiat, государственный регистрационный знак №, и водителя Мякина А.В., управлявшего транспортным средством марки Scania (в иске ошибочно указано Шкода), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Октава». Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, потерпевшего – в ООО «СМП-Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду ООО «Транссервис» составила 867524,84 руб., возмещенная истцом-страховщиком в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в общей сумме 400000 руб. (324800 руб. и 75200 руб.). Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965 ГК РФ, указывает на право требования полного возмещения ущерба без учета износа, в связи с чем заявляет к взысканию с ответчика, как виновника ДТП, денежной суммы в порядке суброгации в размере 467524,84 руб., составляющей разницу между суммой страховой выплаты потерпевшему и возмещенной страховщиком виновника ДТП страховой выплаты (867524,84 руб. – 400000 руб.). Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит о взыскании с ответчика суммы ущерба 467524,84 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда до полного погашения задолженности; расходов по уплате госпошлины 7875 руб.

Представитель истца ООО «ПСБ Страхование» по доверенности Шикунова А.В. извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. В дополнительно представленном отзыве на возражения ответчика указала, что вина ответчика установлена должностным лицом ОГИБДД, проверена и доказана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает вину в деликтном правонарушении и обязанность несения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу. Наличие вины ответчика явилось основанием для страховой выплаты потерпевшему. Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, платежными документами, содержащими наименование и количество замененных деталей, фактическую стоимость и виды ремонтных работ по восстановлению автомобиля потерпевшего-страхователя, проведенных в соответствии с условиями договора КАСКО. Осмотр автомобиля проводился до восстановительного ремонта, предоплата производилась после дефектовки на СТОА для заказа необходимых запасных частей, фактически ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеет акт выполненных работ и заказ-наряд, подписанный страхователем. Противоречия между объемом выполненных работ и объемом и локализацией повреждений, указанных в сведениях о ДТП должностным лицом ОГИБДД, проводившим визуальный осмотр повреждений, отсутствуют. Оснований для извещения и приглашения виновника ДТП на осмотр автомобиля потерпевшего не имелось, такая обязанность на страховщика не возложена. Цена иска определена исходя из разницы между фактической стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа на основании принципа полного возмещения ущерба. Истцом приобретено право требования возмещения реального ущерба без учета износа в порядке действия ст.ст. 387, 965 ГК РФ (том 1 л.д. 131-133).

Ответчик Юрков В.Н. иск не признал, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылался на отсутствие вины и оснований для возмещения ущерба, уплаты неустойки, выразил несогласие с объемом ремонтных работ и суммой восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В представленных письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Fiat, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, произошел занос автомобиля, совершил столкновение с движущимся по полосе встречного движения автомобилем марки Scania, государственный регистрационный знак Х135ТО152, под управлением Мякина А.В.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, причиненные вследствие ДТП автомобилю потерпевшего, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, указывая на проведение ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости 867524,84 руб., осуществление осмотра и оценки ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр автомобиля не приглашался, не извещался. Перечень повреждений в акте осмотра отличен от видов работ, указанных в заказ-наряде и проведенных при ремонте транспортного средства. Заказ-наряд не содержит конкретный перечень работ и/или материалов по ремонту, сроки и гарантийные сроки работ, не подписан ни владельцем автомобиля, ни заказчиком ремонтных работ, данные которых также не указаны, соответственно не согласован. Счет на оплату не содержит сведений, в рамках какого договора производится ремонт ТС. Смета на ремонт, протокол осмотра ТС отсутствует. Полагая недоказанным размер ущерба, считает, что основания у истца по страховому возмещению страховщику потерпевшего отсутствовали (том 1 л.д. 78-79). В дополнительных возражениях указал, что с истцом соглашений о возмещении причиненных убытков не заключено, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Представленные истцом доказательства – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречия в дате изготовления и подписания, должны быть исключены из числа доказательств по делу. Ввиду недоказанности суммы ущерба, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме (том 2 л.д. 46).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, представили письменные пояснения по иску, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ с Юрковым В.Н. заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства Fiat, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Юрков В.Н., управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с транспортным средством Scania, г.р.з. №, застрахованным в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан Юрков В.Н., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истцом, как страховщиком ответственности виновника ДТП, произведено страховое возмещение в размере 400000 руб. (том 2 л.д. 56).

Третье лицо ООО «Октава» извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, представили письменные пояснения по иску, в которых указали, что Общество является собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, застрахованное по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПСБ Страхование». Автомобилю причинены механические повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. В рамках выплаты страхового возмещения транспортное средство восстановлено на СТОА с оплатой стоимости восстановительного ремонта за счет страховой компании, приобретшей право требования возмещения ущерба с виновника ДТП. Полагали исковые требования обоснованными (том 2 л.д. 84).

Третье лицо Мякин А.В. извещен, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные истцом в обосновании иска, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 этой же статьи).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из административного материала № (2021) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. на 21 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Юркова В.Н., и марки Scania R440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне СД, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Октава», под управлением водителя Мякина А.В.

ДТП произошло по вине Юркова В.Н., который при движении на автомобиле Fiat Albea не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение в движущимся по встречной полосе автомобилем Scania R440 подтверждается материалами МО МВД России «Воткинский» № (том 1 л.д. 122-129).

Определением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юркова В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 123).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Fiat Albea застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 57).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Scania R440 застрахована в ООО «ПСБ Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-Страхование») по договору комбинированного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Право владения транспортным средством марки Scania R440 приобретено у ООО «Октава» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 7-10).

Транспортному средству Scania R440 причинены механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, – передний бампер, усилитель переднего бампера, обе ПТФ правые, правая передняя фара, указатель правого поворота, правая облицовка, передняя часть кузова, радиатор, решетка, крепление кабины правое, скрытые повреждения, которые зафиксированы при смотре транспортного средства сотрудником ДПС ОГИБДД (том 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Scania R440 обратился к страховщику ООО «ПСБ Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-Страхование») с заявлением о наступлении события, обладающего признакамистраховогослучая (том 2 л.д. 11-14).

Транспортное средство направлено на СТОА.

Согласно заказ-наряду ООО «Транссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440, с учетом материалов, видов и стоимости работ, составила 867524,84 руб. (том 2 л.д. 15-17).

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым с определением страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, в размере 867524,84 руб. согласно стоимости восстановительного ремонта на СТО (том 2 л.д. 6).

Оплата восстановительного ремонта произведена за счет страхового возмещения, перечисленного страховщиком ООО «СМП-Страхование» в указанном размере на расчетный счет ремонтной организации, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 20-42).

Выплата страхового возмещения по договору КАСКО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по выбору страхователя произведена в соответствии с п.10.1 Полиса.

Актом осмотра объекта оценки ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Scania R440 установлено отсутствие облицовки переднего бампера справа пласт (замена), деформация и замятие металла – усилителя переднего бампера справка (замена, покраска), разрушение решетки радиатора справа пласт. (замена), глубокие задиры плавника пласт. справа (замена), деформация угла кабины справа пласт. (замена, покраска), разрушена рамка госномера пласт. справа (замена) (том 1 л.д. 17).

Согласно заключению ООО «М-Групп» № от 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440 без учета износа определена в размере 867524,92 руб., материальный ущерб (ремонт с учетом износа) составил 441324,96 руб. (том 1 л.д. 90-113).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения в размере 324800 руб. по платежному поручению № (том 1 л.д. 22).

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ», ввиду возникшей обязанности осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» доплату страхового возмещения в размере 75 200 руб. (400 000 руб. - 324 800 руб.), не исполнило обязательство, оставив претензию последнего без удовлетворения, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная сумма взыскана в судебном порядке (том 1 л.д. 30-33,66-68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-Страхование» произведена смена фирменного наименования (без реорганизации) на ООО «ПСБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юркова В.Н. истцом-страховщиком направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 467524,84 руб., полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без удовлетворения (том 1 л.д. 34-36).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Владелец пострадавшего транспортного средства его восстановил, стоимость восстановительного ремонта оплачена страховой компанией – истцом в силу заключенного договора.

Истец просит о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, суммы ущерба, составляющей разницу между стоимостью реального ущерба (фактически произведенного ремонта автомобиля) 867524,92 руб. и пределом страхового возмещения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, - 400 000 руб., выплаченного страховщиком причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Юрков В.Н., не оспаривая занос своего автомобиля Fiat и выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Scania, указывает на наличие отказа должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, как следствие, отсутствие вины.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие юридически значимых обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены из объяснений обоих водителей, в том числе самого Юркова В.Н., указывающего на то, что он не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Scania. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями водителя Мякина А.В., схемой ДТП, содержащихся в административном материале №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Ответчик полагает, что поскольку он двигался со скоростью, за которую не предусмотрена административная ответственность за нарушение скоростного режима, то его вины в ДТП нет. Данная позиция основана на незнании водителем Правил дорожного движения.

В результате неправильно выбранного скоростного режима Юрков В.Н. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, создав своими действиями опасность для движения, где допустил столкновение с транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении. Указанные действия свидетельствуют о нарушении ответчиком п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, которые и привели к столкновению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик является причинителем вреда, в результате действий которого произошло ДТП и возник ущерб у потерпевшего лица.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения не исключает его виновность и не освобождает от несения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника ДТП, водителя Мякина А.В. не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ДПС ОГИДД (том 1 л.д. 126). Обстоятельств освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не установлено.

Оспаривая объем повреждений, причиненных автомобилю Scania, и размер восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик указывает на предоставление истцом доказательств (заказ-наряд № ЗН-0053600 от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащих противоречия и недостоверные сведения о сумме ремонта, ввиду чего принятию в качестве надлежащих не подлежат.

Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку они носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не имеется, как и доказательств несоответствия повреждений заменяемым деталям и проведенным работам суду не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба, либо иного способа повреждений, ответчиком не доказано.

Полагая бесспорным размер ущерба, суд исходит из доказательств, представленных в материалы дела. Характер механических повреждений, полученных автомобилем Scania в результате ДТП, подтверждается первоначальным документом – сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными должностным лицом ОГИБДД с указанием на скрытые повреждения, а также заключением ООО «М-Групп» № от 2022г., которым подтвержден объем повреждений, локализация, детали, подлежащие ремонту/замене, наименование и виды работ, их стоимость.

Осмотр автомобиля на СТОА проводился до начала фактического ремонта с внесением после дефектовки предоплаты для закупки необходимых деталей и запасных частей для ремонта.

Заказ-наряд ремонтной организации ООО «Транссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит развернутый перечень материалов и работ, проводимых при восстановлении автомобиля, с указанием на количество, стоимость, каталожный номер, ввиду заказа деталей, необходимых для ремонта (том 2 л.д. 68 оборот-69). Замена поврежденных деталей транспортного средства на новые направлена на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Счет на оплату ООО «Транссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля 867524,84 руб. (том 2 л.д. 70).

Ремонт автомобиля завершен ДД.ММ.ГГГГ.Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № ЗН-0053600 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено фактическое оказание услуги по ремонту на сумму 867524,84 руб., оплаченной истцом-страховщиком в качестве страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67-76).

Данные документы содержат идентичные сведения о товарах (детали, выполненные работы), их количестве и наименовании, стоимости, стране-производителе, подписаны страхователем, по своему характеру совпадают с выявленными визуально механическими повреждениями, указанными должностным лицом в сведениях о ДТП. Стоимость восстановительных работ неизменна в указанных документах.

Объем и стоимость материалов, работ, проведенных по восстановлению автомобиля Scania, подтверждены документально. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, бесспорно свидетельствуют о размере реального ущерба, причиненного транспортному средству Scania в ДТП.

С целью проверки возражений ответчика указанные документы были запрошены непосредственно у ремонтной организации ООО «Транссервис», без привлечения ее к участию в деле. Судом установлено, что они полностью соответствуют стоимости, объема работ и деталей, оплаченных истцом.

Доказательств обратного, либо несоответствия повреждений заменяемым деталям, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений в документах ремонтной организации, с повреждениями, указанными должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку последним описаны визуально видимые механические повреждения. Весь объем и локализация повреждений с обозначением запасных частей и расходных материалов, подлежащих замене в процессе ремонта, определяется непосредственно на СТОА с предварительным согласованием со страховщиком объема работ.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика об отсутствии уведомления о дате и месте проведения осмотра автомобиля, ввиду отсутствия такой обязанности, возложенной на страховщика, ни законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, ни законодательством, регулирующим отношения из обязательств вследствие причинения вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец обладает правом взыскания с ответчика, как причинителя вреда, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа на основании принципа полного возмещения вреда, установленного главой 59 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Сведения об иной сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего отсутствуют.

Доказательств, освобождающих виновника ДТП от ответственности по возмещению ущерба в сумме, составляющей разницу между размером фактического произведенного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, в материалах дела не имеется.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, приведенных в решении положениях закона, суд находит доказанным размер ущерба в сумме 467524,84 руб., который подлежит взысканию с Юркова В.Н. в пользу истца.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, поскольку с этой даты на стороне ответчика возникнет денежное обязательство по выплате взысканной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательств, начисляемые на сумму ущерба 467524,84 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФистцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины с проигравшей стороны в понесенном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮрковА В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (ИНН 7728306068, ОГРН 1037728057840) сумму ущерба в размере 467 524 руб. 84 коп., возврат государственной пошлины

7 875 руб. 00 коп.

Взыскать с ЮрковА В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (ИНН 7728306068, ОГРН 1037728057840) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательств, начисляемые на сумму ущерба 467 524 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 19.12.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1722 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-001937-20

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края