Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 от 19.02.2024

Мировой судья

судебного участка № 33     № 11-30/2024

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Бородина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2024 года                       г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания            Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2018 по иску Жилищно - строительного кооператива № 174 к Макаровой Лидии Петровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе Макаровой Лидии Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Л.П. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.01.2024 г. постановлено: «В удовлетворении заявления Макаровой Лидии Петровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-113/2018 по иску по иску Жилищно - строительного кооператива № 174 к Макаровой Лидии Петровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

Не согласившись с указанным определением, Макарова Л.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макарова Л.П. и ее представитель – Шелудякова С.Ю. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Представитель ЖСК № 174 – председатель правления Ивлев Р.В. против доводов частной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.03.2018 г. исковые требования Жилищно - строительного кооператива № 174 к Макаровой Лидии Петровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, расходы на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 06.06.2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Л.П. без удовлетворения.    

Определением судьи Самарского областного суда от 16.01.2019 г. в передаче кассационной жалобы Макаровой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.03.2018 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-113/2018 по иску по иску Жилищно - строительного кооператива № 174 к Макаровой Лидии Петровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, расходы на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Обращаясь в суд с требованием о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что в основу решения мирового судьи от 23.03.2018 г. положены неверные расчеты оплаты за содержание и коммунальные услуги, в частности, платы за отополение, поскольку при исчислении платы в формуле, предусмотренной п. 42 (1) Правил № 354, учитывалась общая площадь многоквартирного дома 32 680, 2 кв.м., в то время, как согласно техническому паспорту, площадь дома составляет 40 123, 3 кв.м. Кроме того, из ответа прокуратуры № От201-1162/201-300ж-2019 от 17.09.2019 г. на повторное обращение Макаровой Л.П. следует, что выявлены нарушения, для устранения которых председателю жилищно – строительного кооператива 15.08.2019 г. внесено представление, за не предоставление документов в обоснование расчетов задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, которое до настоящего времени председателем ЖСК не исполнено, указанные документы не представлены, результаты рассмотрения представления до ее сведения не доведены.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Макаровой Л.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Макарова Л.П. фактически высказывает свое несогласие с вынесенным судом решением от 23.03.2018 г., в то время, как производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Однако, обстоятельства, по которым Макарова Л.П. не могла своевременно представить заявленные доказательства до окончания судебного разбирательства, ничем объективно не подтверждены. Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам также не имеется.

Доводы частной жалобы Макаровой Л.П. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене. В жалобе повторяются доводы заявления о пересмотре решения суда от 23.03.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу определении, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы, указанные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представленный в суд апелляционной инстанции ответ от 02.04.2024 г., полученный Макаровой Л.П. из Управления Росреестра по Самарской области, о внесении исправления в части указания площади с «32 602, 4 кв.м.» на «38 358, 6 кв.м.», фактически сводятся к несогласию с решением по существу, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Доводы частной жалобы Макаровой Л.П. о том, что суд по ее ходатайству не отложил судебное заседание, назначенное на 10.01.2024 г., в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине плохого самочувствия суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, Макарова Л.П. извещена о времени и месте судебного заседания на 10.01.2024 г. судебной повесткой, которая получена заявителем 09.01.2024 г. (л.д. 190 том III).

В свою очередь, Макарова Л.П., будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в частности листка нетрудоспособности или иного документа, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

Поскольку заявитель не явилась в судебное заседание 10.01.2024 г. и, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Макаровой Л.П., в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы частной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого заявителем определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.01.2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Лидии Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: