Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 26.10.2023

Дело №11-81/2023

мировой судья с/у №5

материал 13-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 07 декабря 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к Ефимовой ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к Ефимовой ФИО5 в пользу ООО «Союз микрофинансирования» с ответчика Ефимовой О.Д. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз микрофинансирования» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования (цессия) №, в том числе, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ефимовой О.Д. в сумме № руб.

ООО «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в рамках гражданского дела №.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано, по причине отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Защита» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и заменить сторону взыскателя по гражданскому делу № на ООО «Защита». Не согласие с оспариваемым определением мотивирует тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине заявителя, поскольку договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Союз микрофинансирования» и ООО «Защита» был передан ООО «Защита» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока предъявления к исполнению. Заявитель до заключения договора и в момент заключения договора цессии был лишен возможности проверить сроки предъявления исполнительного документа. Заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

На запрос суда апелляционной инстанции Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области сообщено, что исполнительное производство № по делу № в отношении Ефимовой О.Д. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), а исполнительное производство уничтожено в соответствии с Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» Приказом ФССП России № 37 от 30.01.2015 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения», Приказом ФССП России № 57 от 15.12.2017 «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30.01.2015».

Следует отметить, что фактическое исполнение судебного акта является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Резюмируя изложенное, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что заявитель просил восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя на правопреемника в исполнительном документе, выдать его дубликат, тогда как исполнительное производство в отношении должника по указанному исполнительному документу окончено в связи с фактическим исполнением, оснований для удовлетворения такого заявления ООО «Защита» не имелось.

Факт заключения договора уступки права требования уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является уважительной причиной пропуска срока. Это обстоятельство имело место уже после истечения названного срока.

Доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявление его к исполнению, по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к Ефимовой ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.К. Долинкина