Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 ~ М-284/2023 от 25.05.2023

Дело 2-331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                             г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,

с участием:

представителя истца ООО «Никитино» Кистанова С.А.,

ответчиков Терентьева В.П. и Терентьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Никитино» к Терентьеву Владимиру Петровичу и Терентьевой Наталье Александровне о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никитино» (далее по тексту – ООО «Никитино», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Терентьеву В.П., в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «Никитино» оказывало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ..., в котором находится нежилое помещение №1 площадью 156 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности. С собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома **.**.**** заключен договор управления. Договорные отношения между ООО «Никитино» и ответчиком отсутствуют по причине уклонения ответчика от заключения с истцом договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. ООО «Никитино» надлежащим образом выполняло взятые на себя по договору управления обязательства, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги за период с **.**.**** года по **.**.**** года не поступила ни разу. Отсутствие соответствующего договора с истцом не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника в данном случае в силу закона.

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что за период с **.**.**** по **.**.**** сумма неосновательного обогащения составила 95784 руб., истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Терентьева В.П. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечена супруга Терентьева В.П, - Терентьева Н.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Никитино» Кистанов С.А. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Кроме того, пояснил, что на основании выданного мировым судьей судебного приказа, с ответчика Терентьева В.П, в пользу ООО «Никитино» уже взыскана сумма задолженности в размере 26054 руб. 79 коп. Поскольку данные денежные средства уже поступили на счет ООО «Никитино» первоначально заявленные требований истец изменил в сторону их уменьшения, попросив взыскать с ответчиков в свою пользу остаток задолженности в размере 69729 руб. 21 коп. Также пояснил, что доводы ответчика о некачественном оказании услуг не признает, так как организация работала, все, что требовалось исполняла, жалоб от жителей дома, равно как и со стороны Терентьевых в спорный период и после него не поступало. Кроме того, в 2024 году дом по ... стоит в планах на капитальный ремонт, из областного бюджета должны поступить более 50 миллионов рублей на капремонты крыши, фасада, фундамента, подвала, а также инженерных систем по холодному и горячему водоснабжению. Для того, чтобы исправить недостатки, на которые ссылается ответчик, данных средств должно хватить, тогда как своих средств на эти цели у ООО «Никитино» в таком количестве никогда не было.

Ответчики Терентьев В.П. и Терентьева Н.А. в заседании против удовлетворения иска возражали по причине неоказания ООО «Никитино» либо ненадлежащего оказания им услуг по содержанию общедомового имущества.

Поясняя о причинах своего отказа оплачивать данные коммунальные платежи, ответчик Терентьев В.П. представил письменные возражения, в которых указал, что:

в его помещении отсутствуют горячее водоснабжение, так как нет трубопровода ГВС, газоснабжение и выход в места общего пользования, в том числе подъезд, отопление и электроснабжение имеется, но они осуществляются минуя общедомовые счетчики, то есть напрямую от сетей, входящих в дом, поэтому он не является пользователем общедомовых услуг по содержанию теплосетей, электросетей и горячего водоснабжения,

ООО «Никитино» не оказывало услуги по содержанию мест общего пользования надлежащего качества, так как работы, включенные в минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, им не выполнялись, вследствие чего 1) штукатурка на стенах дома отваливается, кирпич фундамента не окрашен 2) в подвале находятся системы ХВС со счетчиком и вентилем и трубопровод отопления со стояками, однако отдельный вход в подвал демонтирован и фактически в него можно попасть только через помещение истца, в подвале отсутствуют вентиляция и освещение, но имеется много мусора, трубы отопления – не изолированы 3) ООО “Никитино” производит уборку придомовой территории в летний и зимний период только со стороны подъездов, однако по всему периметру дома, а именно со стороны входа в нежилое помещение истца, территория не убирается 4) истец несколько лет не ремонтировал лопнувшую чугунную канализационную трубу, вследствие чего было систематическое подтопление подвала, дом дал усадку и на несущих стенах и между плитами перекрытий появились трещины, а из-за отсутствия вентиляции – в подвале сырость; 5) подъезды дома не ремонтировались около 20-ти лет, 6) остекление разбитых окон в подъезде не проводилось,

в нарушение условий договора управления осмотры общего имущества 2 раза в год с составлением соответствующих актов ООО «Никитино» не проводились, в нарушение требований жилищного законодательства сметы доходов и расходов на соответствующий год на заседании правления ООО “Никитино” не рассматривались и общему собранию членов товарищества собственников жилья на утверждение не представлялись, отчеты жильцам о выполненных работах ежегодно не предоставлялись, акты выполненных работ у истца отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Терентьева В.П. была опрошена свидетель Воротынцева Л.В., которая пояснила, что с **.**.**** года живет в доме по .... Несколько лет назад она присутствовала на одном общедомовом собрании, на котором решался вопрос об установлении общедомового прибора учета, после этого она на собраниях не присутствовала и о них не осведомлена. В **.**.**** году она увидела отчет о проведенных работах по дому на ..., и попросила аналогичный отчет по ее дому ..., который ей выдали в **.**.**** года, он был очень поход на отчет по дому на ..., но с другими суммами. В **.**.**** года она посетила чердак своего дома, где увидела, что трубы отопления не изолированы. **.**.**** года она с соседкой спускались в подвал, где увидели много мусора, после чего в подвале дворники проводили уборку. Вход в подвал со стороны подъездов дома, через который производился завоз товаров в магазин, был демонтирован примерно 5 лет назад. Ремонт в подъезде не проводился примерно 20 лет, поэтому стены в нем ободраны, подъезды холодные, так как радиаторов нет, а стекла были разбиты, ей даже приходилось давать свою раму, после чего стекло вставили. Кроме того, свидетель пояснила, что уборщица в подъезде уборку производит на протяжении последних 3-4 лет, ОДПУ эксплуатируется, отопление работает очень хорошо, стабильно, перебоев с водоснабжением и электроснабжением также никогда не было, освещение в подъездах имеется постоянно, дворники зимой придомовую территорию чистят.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля со стороны ответчиков Воротынцевой Л.В. проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления много-квартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** на ответчика Терентьева В.П. зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение № 1, общей площадью 167,9 кв.м, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.****.

Брак Терентьевых был зарегистрирован в **.**.**** году.

Из пояснений ответчика Терентьева В.П. в **.**.**** году его супруга работала на <данные изъяты>, а он являлся индивидуальным предпринимателем и на полученные от своей предпринимательской деятельности доходы в **.**.**** выкупил у администрации нежилое помещение, которое арендовал уже с **.**.**** года.

Исходя из указанного, суд, учитывая, что помещение было приобретено в период брака и на доходы, которые признаются совместно нажитыми супругами Терентьевыми, суд пришел к выводу о том, что данное помещение также является совместной супружеской собственностью Терентьевых, в силу чего Терентьева Н.А. является солидарным соответчиком по данному делу.

Представленными истцом документами подтверждается, что в адрес ответчика Терентьева В.П. неоднократно направлялись письма с предложениями о заключении договора оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (квитанции об отправке почтовой корреспонденции от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и позднее), однако ответчик данные предложения истца о заключении такого договора проигнорировал, доказательств заключения им с ООО «Никитино» указанного договора в материалах дела не имеется.

В то же время, из договора управления многоквартирным домом от **.**.**** следует, что ООО «ЖЭУ №2» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом * от **.**.****, избрано в качестве организации на оказание услуг и выполнение работ управлению МКД, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Срок действия договора - с **.**.****.

Согласно п.2.1 договора ООО «ЖЭУ №2» по заданию собственников МКД по адресу ... за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД и по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Пункт 2.2 договора управления предусматривает, что условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 162 ЖК РФ.

Разделом 5 Договора управления определен порядок расчетов между сторонами договора. Пунктами 5.3 – 5.6 Договора предусмотрено, что ежемесячный размер платы по жилому (нежилому) помещению определяется исходя из общей площади помещения и тарифа на жилищную услугу в расчете на 1м жилой или нежилой (в нежилых помещениях) площади в месяц. Тариф на жилищную услугу (содержание и ремонт) ежегодно рассчитывается ООО «ЖЭУ-2» исходя из перечня работ но содержанию, обслуживанию, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, учитывая техническое состояние общего имущества жилого дома, и используется для определения размера платы за жилое (нежилое) помещение один календарный год. При неизменном наборе работ и услуг тариф на следующий календарный год может индексирования в пределах индекса изменения потребительских цен. В случае, если собственники помещений не приняли решение о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, он устанавливается в размере, утвержденном органами местного самоуправления для квартир муниципального жилищного фонда.

На основании п.7.1 действие данного договора ежегодно продлевалось (пролонгировалось).

Приложением № 3 к Договору управления установлена цена услуг и работ но содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – 14 руб. на 1 кв.метр общей площади занимаемого собственником помещения, в которые входят:

стоимость минимальных обязательных услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в размере 10,81 рублей (за обслуживание внутридомового инженерного оборудования, обеспечение санитарного состояния придомовых территорий, содержание АУН (услуги банка, канцелярские товары, связь, почтовые, коммунальные услуги, компьютерные программы и т.д.), учет собственных помещений (паспортный стол),

стоимость прочих услуг (уборка лестничных площадок и маршей, обслуживание общедомовых приборов учета, обслуживание газовых общедомовых сетей, агентское вознаграждение, работы по текущему ремонту).

В связи с ежегодными инфляционными процессами в экономике страны указанный размер платы ежегодно индексировался с применением индекса инфляции, в связи с чем в **.**.**** году цена услуг и работ но содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома из года в год постепенно дорожала и составляла:

во втором полугодии **.**.**** года и первом полугодии **.**.**** года 16,50 руб.,

во втором полугодии **.**.**** года, в **.**.**** году и **.**.**** года - 17,00 руб.

с **.**.**** года – 18,00 руб. на 1 кв.метр общей площади занимаемого собственником помещения.

Из содержания искового заявления следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчики Терентьевы, как сособственники нежилого (встроенного) помещения в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчиков, как потребителей комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, в котором находится принадлежащее им нежилое помещение, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Доводы ответчика Терентьева В.П. о том, что он не является пользователем услуг по содержанию общего имущества ввиду отсутствия в его помещении сетей горячего водоснабжения, газоснабжения, выхода в места общего пользования, отопления и электроснабжения, связанных с общедомовыми приборами учета энергии, также судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Взаимосвязанные положения статей 210, 330, 438, 539, 544 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, указывают на отсутствие оснований для освобождения ответчика, которому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, от обязанности по соразмерной оплате услуг истца по содержанию общего имущества. По смыслу закона данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчиков соразмерно с остальными собственниками помещений МКД нести расходы на содержание общего имущества.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Таким образом, от обязанности по оплате коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчики, несмотря на отсутствие в их помещении газа, горячей воды, и наличие индивидуального учета потребления тепловой и электрической энергии, не освобождаются.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Никитино» работы, включенные в минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, выполняло ненадлежащим образом, что, в свою очередь освобождает ответчиков от их оплаты, также судом признаются несостоятельными. Ответчиками не представлены доказательства данным своим утверждениям.

В частности, показания свидетеля Воротынцевой Л.В. относятся к периоду первого полугодия **.**.**** года. Поскольку данный период заявленными истцом требованиями не охватывается, показания данного свидетеля не отвечают требованиям закона об их относимости.

Представленные ответчиком фотографии и пояснения подтверждают состояние общедомового имущества в настоящее время и не могут быть признаны доказательствами, относимыми к прошлым периодам с **.**.**** по **.**.****.

При этом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств именно в спорный период ответчики не представили, так как с жалобами в ООО «Никитино», равно как и в контролирующие органы они сами не обращались, равно как не подавали такие жалобы и другие жильцы МКД по ....

Кроме того, факт почти полной оплаты иными собственниками помещений в МКД по ..., услуг ООО «Никитино» в рамках договора управления и содержания общего имущества, свидетельствует об отсутствии у большинства собственников помещений дома претензий к ООО «Никитино» в части исполнения им своих обязательств по договору управления.

С доводами ответчика Терентьева В.П. о том, что ООО «Никитино» в рамках настоящего дела не представило документы, подтверждающие выполнение работ, также согласиться нельзя.

Согласно пп. «ж» п. 3.2.1 Договора управления ООО «Никитино» обязано ежегодно отчитываться перед собственниками помещений МКД путем предоставления отчетов о выполнении условий договора.

В ходе разбирательства по делу истец представил суду отчеты за **.**.**** годы. В данных отчетах имеется информация примененных в отчетном периоде тарифах и расходах ООО «Никитино», понесенных на техническое обслуживание дома с детализацией их на расходы по содержанию в санитарном состоянии придомовой территории, по техническому обслуживанию общего имущества содержанию внутридомовых инженерных систем и оборудования (отопление, горячее, холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение), по ведению регистрационного учёта, по содержанию АУП (усл. банка, канц. товары, связь., почтовые и ком. услуги, комп. программы), по стоимости прочих услуг ( уборка лестничных площадок и маршей, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и ГВС, услуги по техническому обслуживанию газопроводов общего пользования (ОАО «Оренбургоблгаз»), ОДН по электроэнергии, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД), а также по проведенному текущему ремонту. При этом содержащиеся в отчетах сведения о понесенных расходах по текущим ремонтам подтверждены соответствующими актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о невыполнении истцом своих договорных обязательств по документированию выполненных работ являются несостоятельными, так как опровергаются вышеуказанными фактами и выводами.

Представленный истцом расчет основан на ранее известной ему площади нежилого помещения ответчиков 156,00 кв. метров, которая меньше фактической 167,9 кв. метров, что прав ответчиков не нарушает, так как исходя из площади 156 кв. метров сумма задолженности меньше, чем та, которая может быть истребована.

При проведении расчета истец применил утвержденные общим собранием собственников тарифы с учетом их индексации, арифметических ошибок в представленном расчете судом не выявлено, в связи с чем он судом принимается как правильный.

С учетом того, что в период действия вынесенного мировым судьей судебного приказа задолженность ответчиков частично погасилась на сумму 26 054 руб. 79 коп., истец заявленные требования соразмерно уменьшил и просит взыскать 69729 руб. 21 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате данной суммы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что не возмещение ответчиками затрат истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... привело к образованию у ответчиков неосновательного обогащения, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца о взыскании с них указанной задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками Терентьевыми заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом необходимо определить период судебной защиты, в который срок исковой давности приостанавливался (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск о взыскании с Терентьевых задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был подан в суд **.**.**** Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания этой же задолженности **.**.**** Судебный приказ о взыскании с Терентьева В.П. в пользу ООО «Никитино» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** был вынесен мировым судьей **.**.****, однако затем определением от **.**.**** на основании поступивших от Терентьева В.П. возражений был отменен.

Ввиду того, что с настоящим исковым заявлением к Терентьеву В.П. ООО «Никитино» обратилось в суд уже **.**.****, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности должен исчисляться исходя из первого обращения истца за выдачей судебного приказа.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, платеж за оплату ЖКУ должен осуществляться до **.**.**** месяца, следующего а истекшим, суд приходит к выводу, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа **.**.**** истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с **.**.**** по **.**.****, которая составляет 5148 руб. (2574 руб. х2).

По требованиям о взыскании задолженности, начиная с 01.11.2019 и позднее, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требования истца в данной части, а именно на сумму 64581,21 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом ООО «Никитино» государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3073 руб. 52 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт солидарных ответчиков, против которых принимается решение, пропорционально удовлетворяемым требованиям, а именно в сумме 2137,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Никитино» к Терентьеву Владимиру Павловичу и Терентьевой Наталье Александровне о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Владимира Павловича и Терентьевой Натальи Александровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никитино» в счет погашения задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества, оказанные в период с **.**.**** по **.**.****, денежные средства в общем размере 64581 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 21 копейка.

Взыскать с Терентьева Владимира Павловича и Терентьевой Натальи Александровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никитино» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 2137 (Две тысячи сто тридцать семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 05.07.2023

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов