Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2022 от 31.01.2022

Дело ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А.,

подсудимых Ш.Р. М.В.

защитника Ш.Р.. – адвоката Дудина А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...

защитника М.В.. – адвоката Платонова А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш.Р., родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ под стражей не содержавшегося, ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

М.В., родившегося ... года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

... Луховицким районным судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ... М.В.. освобожден по отбытию наказания условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 09 дней. Освобожден из мест лишения свободы ...

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ под стражей не содержавшегося, ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.. и М.В.. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

... около 11 часов 00 минут Ш.Р.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, распивая спиртные напитки в кухонном помещении общежития ... совместно с М.В.., предложил последнему совершить кражу алкогольной продукции из магазина «Магнит» ММ «Алаг» по адресу: ..., на что М.В.. согласился, то есть вступили в преступный сговор о совершении хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, Ш.Р.. используя мобильный телефон М.В.. позвонил своей знакомой С.М.. (в отношении которой выделен административный материал по ст. 7.27 КоАП РФ), осуществляющей трудовую деятельность в АО «ТАНДЕР» в магазине «Магнит» ММ «Алаг» по вышеуказанному адресу в должности продавца-кассира с целью оказания содействия в совершении хищения алкогольной продукции из вышеуказанного магазина, путем снятия (размагничивания) антикражного устройства на бутылках. С.М.. на предложение Ш.Р. согласилась.

После чего, М.В.. и Ш.Р.., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личной наживы, Ш.Р.. и М.В.., ... около 13 часов 00 минут, пришли в магазин «Магнит» ММ «Алаг» по адресу: ..., где согласно распределению ролей, они стали действовать согласованно, с единым умыслом. Подойдя к витрине с алкогольной продукцией, Ш.Р.. и М.В.. руками взяли три бутылки водки марки Беленькая Люкс 40% объемом 0,5л каждая, общей стоимостью ...., положили в тележку для товаров и проследовали к кассовой зоне № 1, где осуществляла трудовую деятельность продавец-кассир С.М.. В продолжение начатого преступления, Ш.Р.. и М.В.. находясь в кассовой зоне № 1, выложили три бутылки водки марки Беленькая Люкс 40% объемом 0,5л каждая из тележки для продуктов на движущуюся ленту кассовой зоны, после чего М.В. подошел к терминалу оплаты, а Ш.Р.. стал находиться в упаковочной зоне. Продавец-кассир С.М.. сняла (размагнитила) антикражное устройство на трех бутылках водки марки Беленькая Люкс 40% объемом 0,5л каждая, которые Ш.Р.. взял руками и положил в пакет.

После чего, Ш.Р.. и М.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с похищенным имуществом из магазина «Магнит» ММ «Алаг» скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили своими умышленными, совместными преступными действиями имущественный ущерб АО «ТАНДЕР» на сумму ...

Кроме того, Ш.Р.. и М.В.. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

... около 13 часов 00 минут, Ш.Р.. совместно с М.В.., не имея при себе денежных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в магазин «Магнит» ММ «Алаг» по адресу: .... Находясь в торговом зале, Ш.Р.. и М.В.. вступили в преступный сговор, направленный на хищение продуктов питания из указанного магазина путем обмана ранее знакомой им С.М.., которая осуществляла свою трудовую деятельность в кассовой зоне магазина, в качестве продавца-кассира, обговорив при этом план совместных действий.

В соответствии с этим планом Ш.Р.. и М.В.. должны были, находясь в торговом зале магазина набрать продукты питания и сложить их в тележку для товаров, после чего проследовать к кассовой зоне № 1, где свою деятельность в качестве продавца кассира осуществляла ранее знакомая им С.М.., и выложить набранный ими товар на движущуюся ленту кассовой зоны для оплаты, заведомо зная, что оплачивать его не будут. И после того как С.М.. отсканирует каждый товар, обмануть ее, приложив к терминалу оплаты банковскую карту с недостаточным количеством денежных средств на счету и не дождавшись завершения операции покинуть помещение магазина.

Распределив преступные роли Ш.Р.. и М.В.., стали действовать согласованно с единым умыслом.

Пройдя по торговому залу указанного магазина М.В. и Ш.Р.., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания путем обмана подходили к витринам, стеллажам и холодильникам магазина, и взяв руками сложили в тележку для товаров следующие товары: 1 упаковку пельменей Мироторг Домашние гов/свин 0,8 кг в полиэтиленовой упаковке - стоимостью ....; 1 упаковку пельменей Мироторг Сливочные гов/свин 0,8 кг в полиэтиленовой упаковке - стоимостью ....; 2 бутылки масло подсолнечное рафинированное с добавлением оливкового, МИСТЕР РИККО объёмом 1 литр – общей стоимостью ....; 1 шт. колбаса Мироторг Московская в/к, весом 0,375 кг - стоимостью ....; 1 шт. грудинка Мироторг Охотничья в/к, в вакуумной упаковке, весом 0,3 кг - стоимостью ....; 1 шт. колбаса Мироторг Сервелат Зернистый в/к в вакуумной упаковке, весом 0,425 кг, стоимостью ....; 1 шт. сыр плавленый сливочный Виола сегм. 45% 130 г, стоимостью ....; 4 шт. йогурт Агуша клубничный банановый 2,7% 180 г в бутылочке, общей стоимостью ....; 1 шт. новогодний набор Аленка весом 701 г - стоимостью ....; мандарины, стоимость .... за 0,9 кг; апельсины в сетке, стоимость .... за 1,589 кг; 1 шт. вино игристое Премиум белое брют. выд. 0,75 л - стоимость ...., а всего имущества, принадлежащего АО «ТАНДЕР», на общую сумму ...

После этого, продолжая свой преступный умысел Ш.Р.. и М.В. проследовали к кассовой зоне № 1, где осуществляла трудовую деятельность продавец-кассир С.М. и выложили из тележки для товаров – указанные выше товары на движущуюся ленту кассовой зоны, при этом Ш.Р.., согласно отведенной ему преступной роли прошел в зону выдачи товара и поочередно, руками складывал каждый из вышеперечисленных товаров, общей стоимостью ..., принадлежащих АО «ТАНДЕР», отсканированных продавцом-кассиром С.М. в пакет, после чего взяв в руки пакет с продуктами покинул помещение магазина. В то же время М.В.., согласно отведенной ему преступной роли подошел к терминалу оплаты держа в руках банковскую карту, так чтобы ее видела продавец кассир С.М.., с целью введения в заблуждение последней, о намерениях произвести оплату за указанные выше товары, заведомо зная, что оплачивать товар не будет. Отсканировав товар продавец-кассир С.М.., видя в руках у М.В.. банковскую карту, поверив в то, что последний расплатится за продукты, повернула к нему терминал для оплаты. М.В.. приложил к терминалу имеющуюся у него банковскую карту и заведомо зная, что оплата не пройдет, повернул терминал в сторону С.М.., которая, поверив в то, что оплата состоится, стала ждать завершения операции. После чего М.В., воспользовавшись тем, что на терминале оплаты начался процесс соединения с банком, не дождавшись завершения операции, незаметно для С.М.. вслед за Ш.Р.. вышел из магазина.

Ш.Р.. совместно с М.В.. похитили, путем обмана имущество на общую сумму ..., принадлежащие АО «ТАНДЕР», с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Ш.Р.. и М.В.. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Ш.Р.., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (протоколы допроса от ... т.1 л.д.100-102, от ... т.1 л.д.147-149, от ... т.1 л.д.124-127), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: ... с его сожительницей С.М.., которая работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... в должности продавца-кассира. ... около 11 часов 00 минут он распивал спиртные напитки с его знакомыми М.В.. и П.В.. в кухонном помещении общежития, расположенного по адресу: .... После того, как спиртные напитки у них закончились, он сказал, что его сожительница работает в магазине «Магнит» и та возможно сможет им помочь. Примерно в 12 часов 30 минут он позвонил С.М. с мобильного телефона, который ему дал М.В. т.к. на его телефоне не было денежных средств. В ходе телефонного разговора он попросил С.М.. пробить несколько бутылок водки мимо кассы, чтобы они продолжили в компании его знакомых отдыхать. С.М.. подумала, и сказала, что попробует им помочь. В 13 часов 00 минут он, М.В. и П.В. пришли в магазин «Магнит» по указанному выше адресу. Находясь в торговом зале магазина, он с М.В. отделились от П.В. после чего, он предложил М.В.. совершить хищение помимо трех бутылок водки, еще и продуктов питания в тайне от С.М.. М.В.. был не против. Ни у кого из них при себе не было денежных средств, но помимо спиртного, хотелось еще и покушать. Тогда он сказал М.В.., что когда они подойдут к кассе магазина, где будет работать С.М.., он сам быстро сложит весь товар в пакет, а М.В.. должен будет стоять напротив терминала оплаты с банковской картой в руке и делать вид, что собирается произвести оплату за товар, чтобы никто из сотрудников магазина не смог догадаться, что у него нет денег, и они всех обманули. Им предстояло выбрать подходящий момент, чтобы никого не было рядом с ними из других покупателей в магазине на кассовой зоне, и после того, как он уйдет с пакетом, в котором будет лежать товар, он сказал М.В.., что тот тоже должен выйти как можно скорее и незаметнее от С.М.., чтобы та не подняла панику, и не попыталась их поймать. Он взял тележку для продуктов, и они с М.В.. начали набирать продукты питания и алкогольную продукцию в течение 15 минут. П.В.. продукты не набирал, а просто сам по себе ходил по торговому залу магазина, и в какой-то период времени тот покинул помещение магазина. Подойдя в кассовую зону, он выложил все продукты на ленту из тележки, а М.В. в это время находился рядом с ним напротив кассира С.М.., которая пробила все продукты, кроме трех бутылок водки, которые С.М. просто размагнитила, чтобы не сработала рамка при выходе. Он сразу начал складывать пробитые через кассу продукты и алкогольную продукцию в пакет, а М.В.. достал свою банковскую карту и делал вид, что будет расплачиваться за товар сам. С.М.. не знала о том, что они собираются украсть еще и продукты питания, та думала, что М.В. оплатит товар, т.к. тот в руках держал банковскую карту. Как только он сложил все продукты и алкоголь в пакет, то с пакетом в руках быстрым шагом вышел из магазина и ушел в сторону мусорного контейнера, по истечению некоторого времени, он пошел в соседние дворы. После этого он направился с пакетом в 18 общежитие. Находясь на улице, он никого не видел из сотрудников магазина. Когда он пришел в общежитие 18, а именно на кухню, то выложил украденный товар на стол. Через некоторое время пришли М.В.. и П.В. и они съели продукты питания и выпили алкоголь. Уточняет, что П.В.. не знал, что кушает и пьет украденные ими с М.В.. продукты питания. В последующем он узнал, что М.В.. также как и он, не расплатившись за их товар, тоже покинул помещение магазина.

Свои показания Ш.Р.. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, из протокола которого следует, что он рассказала подробно об обстоятельствах совершенных им совместно с М.В.. преступлений, а именно кражи продуктов и алкоголя из магазина «Магнит» (т.1 л.д.106-109).

Из показаний подсудимого М.В.., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (протоколы допроса от ... т.1 л.д.112-114, от ... т.1 л.д.156-159, от ... т.1 л.д.128-131), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ... года около 11 часов 00 минут он распивал спиртные напитки с его знакомыми П.В. и Ш.Р. в кухонном помещении общежития, расположенного по адресу: ... на втором этаже. После того, как спиртные напитки у них кончились, а им хотелось продолжения банкета, то Ш.Р. сказал ему, что у него работает кассиром сожительница в магазине «Магнит» - С.М., и возможно та сможет им помочь вынести спиртное, не заплатив за товар, в связи с чем, попросил у него телефон, чтобы ей позвонить, т.к. у Ш.Р.. не было денег на счету. Затем, тот с его телефона позвонил С.М.. и попросил ее пробить водку для них мимо кассы, т.к. денег у них нет. На данную просьбу, не сразу, но С.М.. согласилась. Около 13 часов 00 минут, они все вместе направились в магазин «Магнит» по адресу: .... В магазин «Магнит» они зашли все вместе, однако в помещении торгового зала магазина, он с Ш.Р.., отделились от П.В.., и Ш.Р. предложил ему совершить хищение помимо трех бутылок водки, еще и продуктов питания. Он был не против. О том, что он с Ш.Р.. собираются украсть алкогольную продукцию и продукты питания П.В.. не знал. Он взял тележку для продуктов, и они с Ш.Р.. начали вместе набирать продукты питания и алкогольную продукцию. Примерно 15 минут они вместе набирали нужные им товары. П.В. продукты не набирал, а просто сам по себе ходил по торговому залу магазина и в один момент ушел на улицу. Рядом с ними в торговом зале были и другие люди, но ничего подозрительного для людей они не совершали. Далее он с ШР. подошли на кассу, где и работала С.М. Рядом с ними посетителей магазина не было. Ш.Р.. вытащил все продукты и алкоголь на ленту кассовой зоны № 1, отогнал тележку, и стал находиться в упаковочной зоне. С.М.. пробила им все продукты, кроме водки, ее та просто размагнитила, но не пробила в чек. Он достал свою банковскую карту Тинькофф и делал вид, что расплатится за товар сам, хотя понимал, что денег у него нет. С.М.. не знала о том, что они собираются украсть еще и продукты питания, та думала, что он оплатит товар, т.к. в руках держал банковскую карту. Тем временем, Ш.Р.. сложил весь товар в пакет и ушел быстрым шагом из магазина вместе с пакетом с товарами. Он остался один в кассовой зоне у терминала оплаты. На терминале оплаты, появилась сумма свыше ..., он приложил свою банковскую карту Тинькофф к экрану терминала, повернул его в сторону С.М.., и когда та отвернулась, не дожидаясь чека, ушел из магазина на улицу. Терминал оплаты сразу не указал, что баланс банковской карты не соответствует сумме покупки. Когда он вышел на улицу, то не видел, чтобы за ним кто-то из сотрудников магазина пошел следом, и ему никто в спину не кричал, о том, что он совершил кражу. П.В. в магазине ничего не крал, а просто был с ними за компанию, и не знал о том, что после кражи выпивает спиртное и кушает продукты украденные ими из магазина «Магнит».

Свои показания М.В.. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, из протокола которого следует, что он рассказала подробно об обстоятельствах совершенных им совместно с Ш.Р.. преступлений, а именно кражи продуктов и алкоголя из магазина «Магнит» (т.1 л.д.118-121).

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при этом Ш.Р.. и М.В.. суду пояснили, что данные показания они полностью подтверждают, в содеянном раскаиваются.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается следующими доказательства.

Так свидетель С.М.. допрошенная в судебном заседании пояснила, что ... она находилась на своем рабочем месте в магазине магнит, по адресу: ..., в должности продавца-кассира. Ей позвонил Ш.Р. и сказал, чтобы она помогла пробить нескольку бутылок водки мимо кассы. Когда в магазин пришли Ш.Р. и М.В., П.В. она пробила им мимо кассы три бутылки водки, а остальные покупки они должны были оплатить картой, но оплата покупок по карте не прошла. Она вызвала старшего продавца и сделали отмену покупки.

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Ф.Н.. показал, что он трудоустроен в АО «ТАНДЕР» в должности специалиста службы безопасности с .... На основании доверенности № ... от ...., от имени АО «ТАНДЕР» директором филиала Москва ЮГ в ... К.А.., он уполномочен представлять интересы АО «ТАНДЕР» в судах общей юрисдикции РФ на всех стадиях судопроизводства. Ему известно, что в магазине «Магнит» ММ «Алаг», расположенном по адресу: ..., ... произошла кража продуктов питания и алкогольной продукции, совершенная двумя неизвестными ему мужчинами, возможно с подачи продавца-кассира данного магазина С.М., которая не пробила в чек три бутылки водки, размагнитив бутылки, для последующего удобства совершения хищения их из магазина. В настоящее время, установлена точная сумма причиненного АО «ТАНДЕР» ущерба в результате хищения товарно-материальных ценностей при указанных выше обстоятельствах, равняется без учета НДС .... ... к нему обратились лица, совершившие хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» ММ «Алаг» при указанных обстоятельствах и вернули сумму причиненного ущерба в полном объеме перечислив на расчетный счет АО «ТАНДЕР». В настоящее время претензий материального характера к Ш.Р.., М.В.. и С.М.. не имеет (т.1 л.д.69-71).

Свидетель П.В.., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что у него имеются приятели М.В. и Ш.Р.. М.В.. он знает около 10 лет, а с Ш.Р.. он знаком примерно 1 год. С ними у него приятельские, добрые и хорошие отношения, иногда выпивают спиртное вместе. С.М.. он практически не знает, та ему известна, как сожительница Ш.Р.. ... с самого утра он находился дома. Около 10 часов 00 минут к нему пришел М.В.. и пригласил в общей компании распить спиртное. Он был не против, и они проследовали в кухонное помещение на втором этаже общежития, в котором он проживает, где стали распивать спиртные напитки в общей компании с Ш.Р.. Находясь за столом, они пили втроем две бутылки водки. Он был сильно пьяный. Примерно 11 часов 00 минут после того, как спиртные напитки у них закончились, Ш.Р.. предложили ему сходить за компанию вместе с ним и М.В.. в магазин «Магнит» за алкоголем. Они были пьяные, но он понимал, что кто-то из них купит для них еще алкоголь, ведь и подумать не мог, что данные ребята способны совершить кражу. На тот момент времени ему не было известно о том, что Ш.Р.. звонил своей сожительнице С.М.., чтобы та размагнитила три бутылки водки, за которые не Ш.Р.., не М.В.. платить не собирались. Если бы ему было известно, что ребята собираются совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина, то он бы несомненно бы их остановил. Примерно в 13 часов 00 минут они втроем зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., он пошел смотреть товар на витринах, ходил отдельно от М.В. и Ш.Р.., был очень пьян и ему было жарко, хотел подышать свежим воздухом. Он видел, как указанные ним двое ребят ходили вместе и набирали в тележку товар, включая алкогольные товары и продукты питания. Ему надоело ходить по магазину, он не стал их дожидаться и вышел из магазина на улицу первым, ничего не купив. О том, что Ш.Р.. и М.В. собирались украсть товарно-материальные ценности из магазина «Магнит» по указанному выше адресу он не знал. Ему по поводу кражи ребята ничего не говорили. Находясь на улице, он пошел пешком в сторону общежития .... Не помнит точно, при каких обстоятельствах, но он встретил на улице М.В. с ним они прошли снова на кухню указанного общежития, где находился Ш.Р.. и там были продукты питания с алкоголем. Так как он был сильно пьяный, то практически ничего не ел и не пил за столом, а больше спал. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что М.В.. и Ш.Р.. совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», в который они ходили (т.1 л.д.90-92).

Свидетель Б.Г.., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что она с ... работает в сети компании АО «Тандер» магазин «Магнит». Она начинала работать продавцом, затем стала работать товароведом, а с ... она работает в должности директора в магазине «Магнит», расположенном по адресу: .... Вместе с ней в магазине «Магнит», осуществляет трудовую деятельность в должности продавца-кассира около одного месяца С.М.. ..., она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Магнит». В этот день с ней работала С.М.. Примерно в 13 часов 10 минут к ней обратилась кассир С.М.. и сказала, что через кассу № 1, вышел мужчина, не заплатив за товар, который та пробила в чек. Пообщавшись с ней, она вышла на улицу, чтобы найти мужчину с пакетом, который совершил кражу, но там уже никого не было. С.М.. сказала ей, что мужчина совершивший кражу, ей не известен, та его не знает. Поясняет, что у кассира нет всех полномочий связанных с работой на кассовом аппарате, например те не могут отменить покупку товара, оказавшегося в чеке, без старшего по должности сотрудника. Данные полномочия возлагаются только на старшего продавца-кассира, а также на директора магазина. В последующем, она обнаружила, что продавец-кассир С.М.., размагнитила бутылки со спиртным, которые приобрел мужчина, не оплативший товар, и не провела их через кассу. Также она обнаружила, что С.М.. лояльно отнеслась к человеку, который не оплатил товар на кассе, т.к. не предприняла должных мер к поимке злоумышленника. В день хищения она посмотрела видеозапись, и обнаружила, что ... двое мужчин набрали в тележку продукты питания и алкогольную продукцию, потом пришли к кассе № 1, выложили продукты на ленту. Один из мужчин складывал продукты в пакет, а второй мужчина делал вид, будто собирается расплатиться за товар. После того, как продукты были собраны в пакет, один из мужчин ушел, а второй приложив банковскую карту к терминалу оплаты, развернул терминал и ушел. Кассир С.М. находилась на рабочем месте и ждала. Только через некоторое время С.М. сообщила ей о случившемся. В результате преступных действий, из магазина были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму ... (т.1 л.д.94-94).

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего Ф.Н. свидетелей П.В.., Б.Г.. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки представителя потерпевшего и свидетелей в суд.

Виновность Ш.Р.. и М.В.. в совершении инкриминируемых им преступлений, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., из которого следует, что помощником оперативного дежурного по городскому округу Луховицы старшим сержантом полиции П.А.. по телефону от о/у ОУР Б. принято сообщение о том, что ... по адресу: ... в магазине «Магнит» совершили хищение «ТМЦ» (т.1 л.д.6);

заявлением от Б.Г.. от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые ... совершили хищение товарно-материальных ценностей из АО «Тандер» магазин «Магнит» ММ «Алаг» расположенный по адресу: г... на общую сумму ... в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ... года с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является здание магазина «Магнит» расположенного по адресу: .... Осматриваемый магазин при входе в торговый зал оборудован металлическими рамками (т.1 л.д.8-12);

справкой о стоимости похищенных товаров от ... АО «ТАНДЕР», согласно которой, ... из магазина «Магнит» по адресу: ... было совершено хищение следующего товара со стоимостью без учета НДС: Мираторг пельмени домашние гос/свин 0,8 кг п/уп (Мираторг) в количестве 1 шт. стоимостью ...; Мираторг пельмени сливочные свин/гов 0,8 кг п/уп (СК Короча) в количестве 1шт. стоимостью ...; MR.RICCO Масло подсолнечное рафинированное с добавлением оливкового 1л. пл/бут. (Казанский ЖК) в количестве 2 шт. общей стоимостью ... Мираторг колбаса Московская в/к катА 0,375 кг. в/у в количестве 1 шт. стоимостью ....; Грудинка Охотничья в/к 0,3 кг мяс/пр в/у (Великолукский) в количестве 1шт. стоимостью ....; Колбаса Сервелат Зернистый в/к в/у 0,42 кг. мяс/пр (ОМПК) в количестве 1шт. стоимостью ....; Виола сыр плавленый сливочный сегм. 45% 130г. к/уп (Валио) в количестве 1шт. стоимостью ....; Агуша йогурт клубника банан 2,7 % 180г. пл/бут (ВБД) в количестве 4 шт. общей стоимостью ....; Аленка НГ подарок Веселые каникулы 701г. к/уп (Бабаевский) в количестве 1 шт. стоимостью ....; Мандарины 0,9 кг стоимостью ....; Водка Беленькая Люкс 40 % 0,5л. (Россия) в количестве 3 шт. общей стоимостью ....; Вино игристое Премиум белое брют. выд. 0,75л. (Абрау) в количестве 1 шт. стоимостью .... Апельсины в сетке 1,589 кг. стоимостью .... Общая стоимость похищенного товара составляет ....(т.1 л.д.19).

Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина Ш.Р.. и М.В.. в совершении всех инкриминируемых им преступлений полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самими подсудимыми.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что Ш.Р.. и М.В.. ... при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Факт наличия предварительного сговора на совершение вышеуказанных преступлений между подсудимыми подтверждается как собственным признанием Ш.Р.. и М.В.. своей вины и их соответствующими показаниями, так и характером их совместных преступных действий в процессе совершения преступлений, обусловленных предварительным распределением ролей между подсудимыми при совершении преступления.

В связи с вышеизложенным действия Ш.Р.. и М.В.. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, совершенные Ш.Р.. и М.В.. в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При изучении данных характеризующих личность Ш.Р.. установлено, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей специалистов не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.Р.., суд на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – его раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Ш.Р.. не установлено.

При изучении данных характеризующих личность М.В. установлено, что он имеет постоянное место жительства, женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое заявлений и обращений не поступало, на учетах у врачей специалистов не состоит, привлекался к головной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.В.., суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – его раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М.В.., суд признает рецидив преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении подсудимому Ш.Р.. наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения в отношении М.В.. положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ш.Р.. наказание в виде исправительных работ, а М.В.. в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание у Ш.Р.. и М.В.., суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Ш.Р.. и М.В.. суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ш.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ш.Р. наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Признать М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать М.В.. без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденных Ш.Р. и М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Д.С. Борзов