Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-71/2023;) от 22.12.2023

УИД №74MS0165-01-2017-001606-05

дело № 11-12\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года      г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Кириллова Юрия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области от 19 октября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО МКК «КВ МАРТ» к Кириллову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области от 06 октября 2017 г. с Кириллова Ю.А. в пользу ООО МКК «КВ МАРТ» взыскана задолженность по договору займа № К44200414 от 25.08.2014 в размере 10 250,0 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 205,00 руб.

18 октября 2023 г. от Кириллова Ю.А. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ, так как с вынесенным приказом не согласен. Так же просил восстановить срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получал.

19 октября 2023 г. определением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области Кириллову Ю.А. возвращены письменные возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области № 2-1359/2017 от 06 октября 2017 г., в связи с отсутствием оснований для восстановления срока для подачи возражений.

07 ноября 2023 г. Кирилловым Ю.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 19.10.2023. Заявителем в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что судом не в полной мере учтены причины пропуска процессуального срока для подачи возражений. С 2015 г. не проживает в г. Троицке Челябинской области, а зарегистрирован и проживает в г. Снежинске Челябинской области, поэтому копию судебного приказа он не получал, пропустил срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением в установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно доводам, изложенным в возражениях относительно исполнения судебного приказа, Кириллов Ю.А. не смог своевременно подать возражения, т.к. копию судебного приказа не получал, с 2015 г. зарегистрирован и проживает в г. Снежинске Челябинской области, о чем представил копию паспорта (л.д.13-14).

Гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения. Между тем, сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Кириллову Ю.А. копии судебного приказа, не является доказательством, свидетельствующим о не направлении его копии в адрес должника и его неполучении.

При этом, восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вместе с тем, представленные заявителем документы о регистрации по месту жительства в г.Снежинске, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу Кирилловым Ю.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку регистрация по месту жительства не свидетельствует сама по себе о невозможности получения копии судебного приказа в связи с переменой места жительства.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении более 5 лет со дня его вынесения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил :

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 19 октября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО МКК «КВ МАРТ» к Кириллову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: