Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5959/2021 ~ М-5638/2021 от 08.10.2021

66RS0007-01-2021-007828-88 <данные изъяты>

Дело № 2-5959/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мусихиной Екатерины Вадимовны к Тарасову Сергею Николаевичу, Тарасовой Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мусихина Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасову С.Н., Тарасовой О.Ю. о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что истец является собственником автомобиля Nissan Juke, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в вечернее время был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, напротив второго подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу, истец обнаружила, что автомобилю нанесены повреждения (механические повреждения лакокрасочного покрытия, на капоте сквозное отверстие). Данные повреждения причинены вследствие падения стеклопакета лоджии квартиры <адрес>. Ущерб истцу нанесен вследствие халатного отношения ответчиков к своему имуществу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта ТС по состоянию на дату нанесения повреждений составляет 56 332 руб. 26 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Тарасова С.Н. и Тарасовой О.Ю. в пользу Мусихиной Е.В. ущерб, причиненный имуществу, в размере 56 332 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Мусихиной Е.В. – Романова Т.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Истец Мусихина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчики Тарасов С.Н., Тарасова О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истца Мусихиной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, г/н № (свидетельство о регистрации № №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Juke, г/н № в вечернее время был припаркован истцом на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, напротив второго подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу, истец обнаружила, что автомобилю нанесены повреждения (механические повреждения лакокрасочного покрытия, на капоте сквозное отверстие).

Как установлено в Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения причинены вследствие падения стеклопакета лоджии квартиры <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже указанного дома.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасову С.Н. и Тарасовой О.Ю.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт падения элемента остекления из квартиры, принадлежащей ответчикам, отражен в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «УК РЭМП УЖСК». При этом остекление лоджий технической документацией многоквартирного дома не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков ввиду ненадлежащего несения бремени содержания своего жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Тарасова С.Н. и Тарасову О.Ю. как на лицо, ответственное за свои действия, солидарной обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из Экспертного заключения ИП А № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 332 руб. 26 коп.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом экспертного заключения.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчики иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представили.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником А, имеющим право давать такого рода заключения.

Соответственно, с ответчиков Тарасова С.Н. и Тарасовой О.Ю. солидарно в пользу истца Мусихиной Е.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56 332 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В связи с нарушением прав истца, истцом понесены дополнительные расходы.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатила ИП А 4 250 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу, и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Как видно из чека-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 017 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусихиной Екатерины Вадимовны к Тарасову Сергею Николаевичу, Тарасовой Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарасова Сергея Николаевича и Тарасовой Ольги Юрьевны в пользу Мусихиной Екатерины Вадимовны сумму ущерба в размере 56 332 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных