Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 18.02.2021

Мировой судья ФИО5 (дело №)                                                             Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  23 апреля 2021 года

Навлинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                         – Мазовец В.А.,

при секретаре                                                                      – ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов по сохранению наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика расходы, связанные с обеспечением сохранности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 25 593,63 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 968 рублей.

         В обоснование иска указал, что после смерти ФИО2 он как наследник, принявший наследство с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ год своевременно производил оплату коммунальных платежей за квартиру.

          Решением Советского районного суда <адрес> от <данные изъяты> суд признал недействительным свидетельства о правах на наследство по закону выданные <данные изъяты> на имя ФИО2, к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признал за ответчиком право собственности на ? долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе.

          В соответствии со ст. 1174, 15 ГК РФ просил взыскать затраты на сохранение наследственного имущества в указанной сумме.

         Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

    С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по сохранению наследственного имущества в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 почтовым отправление ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте подала апелляционную жалобу, которая поступила в мировой участок № ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции, где просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО2 отказать.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился истец ФИО2, воспользовался правом на участие в деле представителя по доверенности ФИО8

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком ФИО1, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на наследование наследственного имущества после смерти ФИО2 в том числе, на ? доли квартиры общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обратившись в суд с иском, истец ФИО2 указал на то, что за период времени с момента смерти отца до момента вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он производил оплату коммунальных платежей, связанных с содержанием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? часть которой принадлежит ответчику ФИО1 Согласно расчетам ООО «РИРЦ <адрес>», его расходы, связанные с содержанием вышеуказанной квартиры составили 51 187 рублей 26 копеек.

Поскольку ФИО1 принадлежит ? часть вышеуказанной квартиры, то половину стоимости указанных расходов ответчик, как наследник умершего ФИО2 по закону, должна возместить истцу.

         В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, проанализировав виды понесенных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1174, 1175, 1152 и 249 ГК РФ, ст. ст. 30, ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по содержанию жилья, которые были оплачены истцом ФИО2, в размере <данные изъяты> копеек, и взыскал с ответчика, как собственника <данные изъяты> квартиры, в пользу истца половину уплаченных расходов на содержание жилья в размере 25 593 рубля 63 копейки, признав данные расходы в виде оплаты за отопление, холодной воды на ОДН, содержание жилья, необходимым для поддержания указанной квартиры, и, следовательно, наследственного имущества в надлежащим состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 967 рублей 81 копейку.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о рассмотрении дела в суде первой инстанции в ее отсутствие, без надлежащего уведомления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были исследованы в полном объеме, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права и суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в порядке ст. 330 ГПК РФ изменение или отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 327.1 - 330 ГПК ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░