Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2022 от 20.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0 02 июня 2022 г.                                            г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Мазур В.В., при секретаре Оганесян М.О., рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2»

на определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 марта 2022 г.

о возвращении заявления ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» о выдаче судебного приказа на взыскание с Сучкова Сергея Андреевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Определением от 28 марта 2022 г. мировой судья возвратил заявление ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» о выдаче судебного приказа на взыскание с Сучкова С.А. задолженности по оплате оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» не согласился с определением мирового судьи, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение как незаконное отменить и возвратить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» предъявил в судебный участок № 48 Железнодорожного судебного района Московской области указанное выше заявление на выдачу судебного приказа.

Исковое заявление предъявлено в судебный участок по адресу нахождения квартиры в многоквартирном доме, за оплату жилищно-коммунальных услуг в котором у Сучкова С.А., по утверждению заявителя, образовалась задолженность.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, мировой судья руководствовался ст.ст. 28,123 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что взыскатель обращается к мировому судье по месту нахождения имущества, а не по месту регистрации должника.

Доводы частной жалобы со ссылкой на предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность предъявления искового заявления в суд по месту нахождения имущества несостоятельны, поскольку заявитель предъявил заявление на выдачу судебного приказа, а не исковое заявление.

Заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту нахождения его имущества.

Вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, отсутствуют основания полагать, что о вынесении судебного приказа должнику станет известно, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через судебный участок.

      Судья                                                                               В.В. Мазур