Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3928/2023 от 28.02.2023

Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33-3928/2023

УИН 63RS0012-01-2022-002365-07

(№ 2-1834/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Осьмининой Ю.С., Чадова А.А.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Циклаури З.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022 г., которым постановлено:

«осуществить государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №;

Осуществить государственную регистрацию изменений в сведениях о нежилом здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сохранив его в реконструированном и перепланированном состоянии на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № Осуществить государственную регистрацию права собственности Кондратьевой Л.П. на помещение, состоящее из комнат № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных на 1 этаже реконструированного нежилого здания - Дом быта площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №; Осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Кондратьевой Л.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, состоящее из комнат №№ общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных на первом этаже реконструированного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Циклаури З.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу Кондратьевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № расходы по плате кадастровых работ 7161 рубль, почтовые расходы 490 рублей, расходы по регистрации права 4000 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., выслушав объяснение истца Кондратьевой Л.П., представителя истца Савельевой Н.С., представителя ответчика ЩёлоковаС.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Л.П. обратился в суд с иском к Циклаури З.С. о об обязании совершить регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности Циклаури З.С. и Кондратьевой Л.П. на нежилое здание – Дом быта общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> сохранением в реконструированном и перепланированном состоянии и признанием за Циклаури З.С. право собственности на помещение, состоящее из комнат № № (1 этаж), № (2 этаж) общей площадью <данные изъяты> кв.м за Кондратьевой Л.П. право собственности на помещение, состоящее из комнат №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на 1 этаже реконструированного нежилого здания, а также признанием за Циклаури З.С. права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, состоящее из комнат №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Кондратьевой Л.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, состоящее из комнат №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже реконструированного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Для регистрации права собственности истец обратилась в Управление Росреесстра, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием второго собственника, который по ее просьбе не явился на регистрацию, уклоняется, тем самым препятствует ей в регистрации прав.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Кондратьева Л.П. с учетом уточненных исковых требований просит осуществить государственную регистрацию прекращения права общей долевой
собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №; Осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о нежилом здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1; Осуществить государственную регистрацию права собственности Кондратьевой Л.П. на помещение, состоящее из комнат № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных на 1 этаже реконструированного нежилого здания - Дом быта площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №; Осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Кондратьевой Л.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, состоящее из комнат №№ общей площадью <данные изъяты>. м., расположенных на первом этаже реконструированного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Циклаури З.С. – ЩёлоковС.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением положений процессуального законодательства, а именно правила о подсудности, судом не учтено, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика Циклаури З.С. который зарегистрирован по территории Кировского района г. Самары, в связи с чем гражданское дело должно было быть передано в Кировский районный суд. В заявленных исковых требованиях содержаться несколько связанных между собой требований, одни из которых подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства; принимая к рассмотрению иск Кондратьевой Л.П. содержащий требования гражданского-правового характера и требования, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, нарушил положения ст. 33.1 ГПК РФ. Более стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде. Также в решении суда не указано лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации на объект недвижимого имущества; поскольку иск предъявлен к Циклаури З.С., то осуществить действие по регистрации он не может, из-за отсутствия у него таких полномочий. Взысканные расходы по оплате кадастровых работ считает незаконными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие о несении Кондратьевой Л.П. расходов по данному договору, на сумму 20000 руб.; также в материалах дела отсутствует согласие Циклаури З.С. на заключение такого договора. Взысканные с Циклаури З.С. в пользу Кондратьевой Л.П. 4000 руб. в качестве убытков, таковыми не являются, поскольку в данном случае истцом понесены расходы по оплате госпошлины. Взысканные с Циклаури З.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. также являются незаконными, поскольку судом сделаны неверные выводы об удовлетворении исковых требований, поскольку препятствий в регистрации не создавал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика Циклаури З.С. - Щёлоков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика препятствий, он также заинтересован в регистрации права и обращался в Управление Росреестра, однако регистрация была приостановлена в виду ошибок в техническом плане здания, после исправления ошибок истец не обращалась с просьбой прийти на регистрацию, спор возник лишь в части оплат услуг кадастрового инженера, которые ответчик оплатил в равных долях, а не пропорционально площади объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондратьева Л.П. возражала против доводов указанных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Кондратьевой Л.П. - Савельева Н.С. возражала против доводов указанных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 15 Закона № 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Циклаури З.С. к Кондратьевой Л.П., администрации городского округа Кинель Самарской области о выделе в натуре части нежилого здания и встречные исковые требования Кондратьевой Л.П. к Циклаури З.С., администрации городского округа Кинель Самарской области о выделе в натуре части нежилого здания удовлетворены частично.

Решено прекратить право общей долевой собственности Циклаури З.С. и Кондратьевой Л.П. на нежилое здание – Дом быта общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое здание – Дом быта общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Циклаури З.С. право собственности на помещение, состоящее из комнат №№ (1этаж), 1№ (2 этаж) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном нежилом здании – Дом быта площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кондратьевой Л.П. право собственности на помещение, состоящее из комнат №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на 1 этаже реконструированного нежилого здания – Дом быта площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Циклаури З.С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, состоящее из комнат №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже реконструированного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кондратьевой Л.П. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, состоящее из комнат №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже реконструированного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим истцом, истец ссылается на то, что с целью регистрации права она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление с просьбой прибыть для подачи совместного заявления в Управление Росреестра, однако ответчик не явился и ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области уведомило истца Кондратьеву о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием заявления второго собственника. В связи с отказом второго собственника от регистрации права она понесла убытки в виде оплаченной госпошлины и услуг кадастрового инженера.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца об уклонении от исполнения решения суда о разделе общего имущества путем подачи заявления в регистрирующий орган, а понесенные истцом расходы по оплате кадастрового инженера в силу ст. 249 ГК РФ подлежат пропорциональному распределению, а убытки в сумме 4000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за регистрацию взысканию с ответчика, который уклонился от регистрации права.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит установление факта заключения между сторонами сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к покупателю, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности.

При этом как установлено материалами дела имеется вступившее в законную силу решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Циклаури З.С. к Кондратьевой Л.П., администрации городского округа Кинель Самарской области о выделе в натуре части нежилого здания и по встречному иску Кондратьевой Л.П. к Циклаури З.С., администрации городского округа Кинель Самарской области о выделе в натуре части нежилого здания.

Резолютивная часть которого приведена выше.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Л.П. в Управление Росреестра по Самарской области было подано два заявления о государственном кадастровом учете и (или ) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с приложенными документами (технический план, чек).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Управление уведомило КондратьевуЛ.П. о возврате в соответствии со ст. 25 Закона № 218-ФЗ без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что такие заявления и документы представлены в формате электронных документов, электронных образцов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой повторно было подано два заявления о государственном кадастровом учете и (или ) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с приложенными документами (технический план здания, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, чек ).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило КондратьевуЛ.П. о приостановлении в соответствии с пунктами 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Закона № 218-ФЗ осуществления государственной регистрации прав в отношении объекта - помещения, расположенного по адресу: <адрес>., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) регистрации прав: отсутствует заявление другого собственника, кроме того, технический план по содержанию не соответствует требованиям. Регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГг.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило КондратьевуЛ.П. о приостановлении в соответствии с пунктами 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Закона № 218-ФЗ осуществления государственной регистрации прав в отношении объекта - помещения, расположенного по адресу: <адрес>., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) регистрации прав: отсутствует заявление другого собственника, кроме того, технический план по содержанию не соответствует требованиям. Регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГг.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Л.П. отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на которые были представлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 12 ст. 29 Закона № 218-ФЗ, поскольку представленный на государственную регистрацию технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в отношении не всех объектов.

Уведомление Управления Росреестра по Самарской области стороной истца не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что причиной, препятствующей регистрации, является отказ ответчика Циклаури З.С. в совместной подаче заявления, КондратьеваЛ.П. просила обязать совершить регистрационные действия

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика в совместной подаче документов и чинении со стороны ответчика препятствий в регистрации прав материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика телеграмма от ДД.ММ.ГГГГг. следующего содержания: «Прошу прибыть Вас или Вашего представителя ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам к кадастровому инженеру ФИО1 по адресу: <адрес> для оплаты вашей части его услуг зпт получение технического плана и одновременной подачи заявления в Росреестр в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В случае неявки в указанное время прошу сообщить мне заказной телеграммой дату и время возможности совершения Вами указанных действий», не свидетельствует об уклонении ответчика.

Согласно отчету о доставке телеграммы, вышеуказанная телеграмма адресату не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. При этом на данном отчете рукописном текстом написано «получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.». В свою очередь, какая-либо подпись ответчика Циклаури З.С. о получении телеграммы, подпись должностного лица с указанием персональных данных позволяющих его идентифицировать о вручении телеграммы, а также печать юридического лица осуществляющего извещение данной телеграммой ответчика Циклаури З.С., на данном отчете отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия не может сделать однозначный вывод о том, получена ли ответчиком Циклаури З.С. вышеуказанная телеграмма или нет. Иные сведения об извещении ответчика Циклаури З.С. со стороны истца Кондратьевой Л.П. для принятий действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Кондратьева Л.П. перед повторной подачей заявления в Управление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ либо после получения уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин препятствующих приостановке регистрации, уведомляла Циклаури З.С. о необходимости совместной подачи документов,

Кроме того, согласно материалам дела, заявление Кондратьевой Л.П. в Управление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № № возвращено без рассмотрения по иным причинам не связанным с уклонением Циклаури З.С., а в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в виду несоответствия представленного технического плана.

Таким образом, непредставление совместного заявления на регистрацию не являлось единственной причиной препятствующей в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Доказательств подтверждающих устранение причин препятствующих регистрации (приведение в соответствие технического плана здания) в материалы дела не представлено.

Кроме того, Циклаури З.С. также обращался с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением Управления Росреестра № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено без рассмотрения в виду представления документов в электронном виде не соответствующем формату.

Таким образом, умышленного уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности не установлено.

Требования истца по существу направлены на изменение административной процедуры регистрации права при наличии иных причин препятствующих регистрации. Вместе с тем, уведомление об отказе в государственной регистрации стороной истца в установленном законом порядке не оспаривалось.

Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих неоднократность извещения ответчика Циклаури З.С. со стороны истца Кондратьевой Л.П., умышленного уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, и отсутствие иных причин препятствующих регистрации права, в совокупности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об осуществлении государственной регистрации права.

Применив положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг кадастрового инженера, вместе с тем, данные расходы не относятся к издержкам по содержанию и сохранению общего имущества, в вязи с чем судом применена норма права не подлежащая применению.

Заявляя требования о взыскании убытков, сторона истца не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ей убытками, в связи с чем, требования Кондратьевой Л.П. о взыскании расходов по плате кадастровых работ и расходов по регистрации права удовлетворению не подлежат.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, судебная коллегия считает не подлежащими возмещению за счет ответчика.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией откланяются, поскольку ходатайств о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, после перехода суда первой инстанции к рассмотрению иска по правилам гражданско-процессуального законодательств, а не подавалось, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Циклаури З.С. удовлетворить.

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022г. отменить.

Принять новое решение, которым в иске Кондратьевой Л.П. к Циклаури З.С. об обязании совершить регистрационные действия – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи