Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-142/2023 от 24.10.2023

Судья Почуева С.А.      Дело № 21-142/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев 15 ноября 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Карачева Е.А. и его защитника Поступинского И.В. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

«постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова Максима Викторовича от 25 августа 2023 года № о привлечении Карачева Евгения Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Карачева Е.А. адвоката Поступинского И.В. - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (далее также – должностное лицо) от 25 августа 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2023 года, Карачев Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Карачев Е.А. и его защитник Поступинский И.В., повторяя доводы, изложены в жалобе, рассмотренной Елизовским районным судом, просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают на то, что должностное лицо ГИБДД не обладает специальными познаниями в области трасологии, автотехники, физики движения и торможения транспортного средства. Утверждают, что светофорный объект не имеет цифрового индикатора обратного отсчета времени. В случае несогласия с выводами эксперта суд по своей инициативе имел право назначить судебную автотехническую экспертизу. Указывают на отсутствие доказательств того, что Карачев Е.А. имел возможность остановиться, не применения экстренное торможение. Полагают, что показания Карачева Е.А., изложенные в оспариваемом решении, искажены. Судьей не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта. Несогласны с выводом судьи об отсутствии сомнений в дате вынесения постановления. Ссылаются на наличие процессуальных нарушений в части непривлечения к участию в деле в качестве потерпевшего второго участника ДТП. Просили назначить судебную автотехническую экспертизу.

Выслушав защитников Карачева Е.А. адвоката Поступинского И.В. и Палеха Р.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 названных правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 3 октября 2023 года, установил, что 28 августа 2023 года в 12 часов 45 минут на регулируемом <адрес> Карачев Е.А., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного РФ, проехал на запрещающий сигнал (желтый) светофора и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, осуществляющим маневр поворота налево.

Установив эти обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии и доказанности вины Карачева Е.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем оставил постановление должностного лица ГИБДД без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что не дана оценка доказательствам представленным стороной защиты, является несостоятельным, поскольку исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, судья районного суда дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации Карачев Е.А. мог проехать перекресток в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пункта 6.13 Правил, не влияет на выводы суда, поскольку режимом работы светофорного объекта согласно представленному видеоматериалу предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Карачев Е.А., приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять своевременные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании защитник Поступинский И.В. пояснил, что экспертом использовалась видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф» под управлением Карачева Е.А.

Из экспертного заключения от 30 августа 2023 года №, представленного стороной защиты, следует, что эксперту для исследования была представлена видеозапись с видеорегистратора, фрагменты иллюстрации которой, отражены в заключении. Так, на иллюстрациях №, № зафиксировано, что автомобиль под управлением Карачева Е.А. подъезжает к светофорному объекту, когда горит желтый сигнал светофора, при этом транспортного средство еще не доехало до дорожной разметки «Стоп-линия» (л.д. 6-7).

Требования пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, на которые ссылается заявитель в обоснование своей невиновности, в данном случае неприменимы. В сложившейся дорожной ситуации водитель Карачев Е.А. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, однако не сделал этого, в результате чего выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о неназначении судом судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из смысла статьи 24.4 КоАП РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Достаточность совокупности доказательств для разрешения дела определяется судом, рассматривающим дело.

Рассмотрение дела без участия второго участника дорожно-транспортного происшествия не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ. По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, потерпевшим не является, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего не имелось.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы жалобы, не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание Карачеву Е.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме не выявлено иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 25 августа 2023 года № и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2023 года оставить без изменения, а жалобу Карачева Е.А. и его защитника Поступинского И.В. – без удовлетворения.

Судья                                     А.Н. Венин