Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2020 от 18.06.2020

Мировой судья Кузнецова О. М.	Дело № 11-106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск     21 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Семенова С.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – возвратить инициатору»,

установил:

определением мирового судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27.05.2020 исковое заявление Семенова С.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

11.06.2020 представителем по доверенности Семенова С.Н. – Коломийцем А.Е. подана частная жалоба на указанное определение.

В обоснование частной жалобы указано, что 24.03.2020 исковое заявление было ошибочно и преждевременно вручено страховщику, поскольку в суд исковое заявление не направлялось. 27.03.2020 Семенов С.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией, а позже обратился к финансовому уполномоченному, которым 22.04.2020 было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Просит отменить определение судьи как необоснованное, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора согласиться не может.

Так к поступившему в суд апелляционной инстанции материалу приложена копия решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении рассмотрения обращения Семенова С.Н. в отношении САО «ВСК» в связи с непредставлением заявителем документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Кроме того, в частной жалобе, поданной на определение суда о возвращении искового заявления Семенова С.Н., представитель истца Коломиец А.Е. по доверенности указал, что 24.03.2020 исковое заявление Семеновым С.Н. было ошибочно и преждевременно вручено страховщику, кроме того в суд исковое заявление не направлялось.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 Семенов С.Н. во исполнение ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к страховщику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения.

22.04.2020 финансовым уполномоченным по результатам обращения Семенова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении САО «ВСК» принято решение о прекращении обращения в связи с непредставлением заявителем документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Исходя из того, что в исковом материале представлена копия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении рассмотрения обращения Семенова С.Н. в связи с непредставлением заявителем документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления Семенова С.Н., связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия искового заявления Семенова С. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, на момент рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, так и на момент подачи настоящего иска.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░