Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2023 ~ М-461/2023 от 14.06.2023

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                          дело №2-608/2023

    именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                               г. Кукмор

        Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Камалетдиновой Н.Г. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 984000 рублей под 16,9% годовых.

При этом, истцу были навязаны дополнительные услуги – Камалетдинова Н.Г. была вынуждена заключить договор страхования с условием оплаты страховой премии в размере 209100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу: 209100 рублей - стоимость уплаченной страховой премии, 64576 рублей 38 копеек - проценты, уплаченные на сумму страховой премии, 34636 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 250920 рублей – неустойку, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 209100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие; в своем заключении фактически указали на обоснованность требований истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

          В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

        Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 984000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6,00 % годовых.

В этот же день истцом получен полис страхования «Надёжная защита заемщика» №, из содержания которого следует, что он удостоверяет заключение Договора страхования на условиях, изложенных в настоящем Полисе и его приложениях. Страховщик- АО СК «Уралсиб жизнь»; Страхователь (застрахованное лицо) – Камалетдинова Н.Г.; Страховые случаи– Смерть от любых причин и Инвалидность от любых причин. Страховая сумма – 984000 рублей, страховая премия – 209100 рублей. Срок действия договора до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета истца в счет уплаты страховой премии.

В целях защиты нарушенных прав истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ, ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Банк Уралсиб». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

          В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

       Кроме того, в заключенном между сторонами кредитном договоре указана сумма кредита в размере 984000 рублей (пункт 1). Та же самая сумма содержится и в заявлении на предоставление кредита. При этом, указана она не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах стоимости услуги страхования жизни и здоровья в размере 209100 рублей, которые заявителю никак не могли быть известны. При этом, Банк машинописным способом также указал страховую компанию, стоимость выбранной услуги, включение суммы страховой премии по программе страхования в стоимость кредита.

       Очевидно, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей. Таким образом, заключение договора страхования, находится за пределами интересов Камалетдиновой Н.Г., намеревавшейся получить кредит на потребительские цели.

        Суд приходит к выводу, что истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться им в полном объеме по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанной потребителю услуги страхования.

          При таких обстоятельствах, оплату страховой премии в размере 209100 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом дополнительных услуг; указанные убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку причинены именно его действиями.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 250920 рублей на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако правовых оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22883 рубля 56 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 209100 рублей, начисленные на указанную сумму, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истец просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг в размере 209100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64576 рублей 38 копеек.

Как следует из материалов дела, процент по кредиту составлял 6%. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала начисления процентов) по ДД.ММ.ГГГГ (666 дней) в размере 22892 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является установленным вышеприведенными обстоятельствами.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, принцип разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы – 128937 рублей 85 копеек ((209100 рублей + 22883 рубля 56 копеек + 22892 рубля 15 копеек +3000 рублей)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа (о чем в письменном отзыве просил представитель ответчика) суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 463 рубля 24 копейки.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ и удовлетворяемых исковых требований, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6048 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалетдиновой Н.Г. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Камалетдиновой Н.Г. (ИНН №) денежные средства в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 209100 рублей; проценты, начисленные на сумму удержанных денежных средств в размере 22892 рубля 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22883 рубля 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 128937 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 463 рубля 24 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Камалетдиновой Н.Г. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 209100 рублей, начисленные на указанную сумму, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет государственную пошлину в размере 6048 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.08.2023

                   Судья:                                        М.Р. Муратшин