Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 (11-516/2020;) от 13.11.2020

Мировой судья судебного участка №53 СПб

Радаева И.В.

Дело №11-13/2021 12 января 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Тадевосян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрофанова Алексея Анатольевича задолженности по договору займа в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований взыскатель указал, что договор займа был заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет.

    Определением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 12.10.2020 года в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа было отказано. В определении указано, что из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в частности не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по договору займа.

    На вышеуказанное определение представителем ООО МКК «МикроКлад» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 12.10.2020 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, представленные документы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что в настоящее время отсутствую нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное взыскателем требование о взыскании с должника задолженности по договору займа, заключенному с использованием простой электронной подписи, нельзя признать бесспорным.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей соблюдены соответствующие положения норм процессуального права, регулирующего вопросы принятия заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 12.10.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.