Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-597/2022 от 28.02.2022

16RS0050-01-2022-002892-12

дело № 12-597/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С., с участием заявителя жалобы Хамидуллиной Р.М., ее защитника Анисова А.Н., второго участника ДТП Маркова И.Ю., рассмотрев жалобу защитника Хамидуллиной Р. М. – Скулкова А. А.ча на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Шайхутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хамидуллиной Р. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Шайхутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хамидуллиной Р. М. (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Хамидуллина Р.М. в лице защитника обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Хамидуллина Р.М. и ее защитник в заседании жалобу поддержали, указали, что второй участник ДТП выехал на запрещающий сигнал светофора, желтый сигнал светофора включился в момент непосредственного проезда стоп-линии, нарушил ПДД РФ, без надобности в отсутствие препятствий для продолжения движения остановился на перекрестке, создав препятствие в движении Хамидуллиной Р.М.

Второй участник ДТП Марков И.Ю., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что загорелся красный сигнал светофора и он остановился, остановиться раньше не смог, так как не было технической возможности из-за погодных условий.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов дела судом установлено, что Хамидуллина Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты по адресу: <адрес> возле <адрес>, управляя транспортным средством марки «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушила правила расположения на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в нарушении пунктов 9.10 ПДД РФ в отношении Хамидуллиной Р.М..; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; объяснениями обоих участников ДТП; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

Проверив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности со ссылкой на представленные к жалобе документы не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью, схемой происшествия.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, второй участник ДТП выехал на запрещающий сигнал светофора, желтый сигнал светофора включился в момент непосредственного проезда стоп-линии, нарушил ПДД РФ, без надобности в отсутствие препятствий для продолжения движения остановился на перекрестке, создав препятствие в движении Хамидуллиной Р.М., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, факт несоблюдения дистанции до впереди расположенного транспортного средства подтвержден видеозаписью. локализацией повреждений на транспортных средствах и иными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Шайхутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Жирнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хамидуллиной Р. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова