Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2013 (2-1608/2012;) ~ М-1633/2012 от 26.11.2012

гражданское дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

№ городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

    с участием представителя истца Бесцвицкой Г.К. – Т*, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя ответчика ИП Гучинской Л.И. – С*, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации <адрес> Ж*, действующего по доверенности № от 09.04.2013г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» А*, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бесцвицкой Г. К. к индивидуальному предпринимателю Гучинской Л. И. об устранении нарушения жилищных прав квартиросъемщика,

У С Т А Н О В И Л :

Бесцвицкая Г.К. предъявила иск к ИП Гучинской Л.И. в котором просит обязать ответчика устранить нарушения жилищных прав истицы Бесцвицкой Г.К. восстановить положение, существовавшие до нарушения права, а именно обязать произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Свое требование мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения на условиях социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>-б, жилое помещение с подселением.

В квартире проживают совместно с ней дочь – К*, инвалид <данные изъяты> группы, внучка Б*, инвалид <данные изъяты> группы, она также является инвалидом <данные изъяты> группы, а также проживает Ю*, которая является собственником одной из комнат.

В <адрес> доме, № по <адрес>, т.е. под ее квартирой, расположен магазин, принадлежащей ИП Гучинской Л.И.

С разрешения администрации <адрес> жилое помещение было переведено в нежилое помещение под магазин, в результате перепланировки были снесены все несущие конструкции, что привело к разрушению ее квартиры, разошлись полы, шатается перегородка, по этой причине она сломала ногу. В ДД.ММ.ГГГГ работники службы социальной защиты населения проводили обследование условий жизни ребенка – инвалида, комиссия пришла к выводу, что проживание Б* в квартире опасно для здоровья. Улучшить самостоятельно свои жилищные условия, т.е. сделать ремонт в квартире, она не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением. Поскольку, полагает, что ответчик произвела перепланировку квартиры под магазин с нарушением проекта реконструкции, то полагает, что разрушение ее квартиры происходит именно по этой причине.

В судебное заседание истец Бесцвицкая Г.К. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, обеспечила явку представителя Т*, которая иск поддержала в полном объеме, указав, что строительно-технической экспертизой подтверждено отступление ответчиком от проекта реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> под специализированный магазин винно-водочных изделий.

Ответчик ИП Гучинская Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель С* возражала относительно удовлетворения заявленных требований, так как выявленные отклонения от проекта реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> под специализированный магазин винно-водочных изделий не имеют связи с повреждениями и разрушениями элементов жилого помещения по <адрес> в <адрес> Б. Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на ответчика проведения капитального ремонта квартиры, который в силу норм Жилищного кодекса РФ должен производить собственник жилого помещения. Выявленные строительно-технической экспертизой отклонения от проекта по реконструкции жилого помещения под специализированный магазин выполненному ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ будут устранены ИП Гучинской Л.И.. Более того, просит учесть, что в соответствии с действующим законодательством режим работы винно-водочного магазина ограничен, поэтому доводы о том, что шум в магазине распространяется по квартире истца в том числе ночное время не соответствует действительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Ю* в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, однако ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что является собственником одной из комнат в <адрес> в <адрес>. После реконструкции квартиры ответчика под магазин, в ее квартире происходят разрушения: трескаются стены, разъезжаются полы и т.п.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования К*, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель администрации <адрес> Ж* полагает, что в иске необходимо отказать, так как истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между разрушением квартиры в которой она проживает и реконструкцией жилого помещения по адресу: <адрес> под специализированный магазин винно-водочных изделий. Кроме того, полагает, что ремонт пола относится не к капитальному ремонту, а к текущему ремонту, который в силу норм Жилищного законодательства обязан производить наниматель жилого помещения.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» А* возражала относительно удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что изложил представитель администрации <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», не явился о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, не возражающих против рассмотрения дела при данной явке, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Бесцвицкая Г.К. является нанимателем двух комнат в <адрес> Б в <адрес> в <адрес>, что также подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что под квартирой № в <адрес> в <адрес>, расположен магазин винно-водочных изделий, который был реконструирован из жилого помещения, а именно <адрес> согласно проекту ООО «<данные изъяты>» шифр проекта №.

Так, истцом в обоснование своих требований указано, что разрушение ее квартиры происходит в результате реконструкции <адрес> под магазин винно-водочных изделий, в связи, с чем просит обязать ответчика произвести в квартире которую она занимает капитальный ремонт.

Обсуждая требования истца в их совокупности, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение того, что в <адрес> в <адрес> необходимо произвести капитальный ремонт, представлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.67) из которого следует, что в <адрес> произведен демонтаж межкомнатных деревянных перегородок с разрешения квартиросъемщиков. В <адрес> длительное время не производился косметический ремонт. На момент осмотра установлено, что дощатый пол дал просадку, оргалит дает трещины. <адрес>. постройки, в квартире капитальный ремонт с момента постройки не производился.

Кроме того, представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что в <адрес> Б деревянные полы зыбкие, лаги прогнили. Текущий ремонт не производился долгое время. На первом этаже находится магазин «<данные изъяты>», в котором произведена перепланировка (т.1, л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО «<данные изъяты>» производя обследования жилищно-бытовых условий К* в <адрес> в <адрес> в <адрес> пришел к выводу, что санитарные условия удовлетворительные, жилье ветхое, требуется капитальный ремонт, в связи с чем проживание в указанных условиях человеку с ограниченными способностями противопоказано.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма лежит на наймодателе.

Согласно ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу подпункта 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ производство текущего ремонта жилого помещения по договору социального найма является обязанностью нанимателя.

Таким образом, ст. 65, 67 Жилищного кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение 7), и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение 8).

Так, требования истца заявлены относительно ремонта пола в <адрес>Б в <адрес> в <адрес> в которой она проживает на условиях социального найма.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец занимает вышеуказанное жилое помещение на правах социального найма. Также было установлено, что квартира и пол в ней нуждается в ремонте, что в частности подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» (шифр №).

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации", суд приходит к выводу, что ремонт пола в жилом помещении, занимаемой истцом, не относится к видам работ по капитальному ремонту.

Истицей Бесцвицкой Г.К. указано, что разрушение ее полов произошло по вине ответчика, а именно ИП Гучинской Л.И., которая произвела реконструкцию <адрес> указанном доме под магазин винно-водочных изделий.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> в <адрес> была реконструирована под магазин по проекту ООО «Архитектура» (шифр проекта 293-06) на основании постановления администрации <адрес> № от 21.11.2006г. (т.2, л.д.13).

    Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. – специализированный магазин по <адрес> в <адрес>, администрацией <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию указанного магазина (т.2 л.д. 78).

В судебном заседании истица Бесцвицкая Г.К. заявила ходатайство о назначении судом экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между образованием (созданием) магазина и разрушения занимаемой ею квартирой.

    Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» (шифр:1858, инв.№ 42712) при реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> не выполнена звукоизоляция по междуэтажному перекрытию (лист 5, п. 12 проекта реконструкции). Определить выполнение звукоизоляции по ограждающим стенам, со смежными жилыми помещениями, не представляется возможным из-за отсутствия вскрытых участков стен. Оштукатуривание потолка цементно-известковым раствором толщиной 25мм по металлической сетке необходимо выполнить в местах восстановления перекрытия (места прохода дымовых труб), а так же в местах повреждения штукатурного слоя. Оштукатуривание по всей площади потолка не требуется, согласно «Пособию (к СНиП II-2-80) по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов» п. 3.

Не качественное восстановление перекрытия в местах прохода дымовых труб при реконструкции жилого помещения под специализированный магазин винно-водочных изделий по <адрес> физического износа дощатых полов квартиры №ЗБ (полы в квартире не ремонтировались с даты постройки дома (1936год) привело к неровностям поверхности полов. Кроме того перегородки, предусмотренные проектом к демонтажу, воспринимали часть нагрузки от перекрытия. Не было проведено техническое обследование перекрытия для определения его состояния и несущей способности. Недостатками деревянных конструкций перекрытий являются, совместная работа системы деревянных каркасных перегородок, совпадающих по этажам, и балок перекрытий, а так же малая жесткость основных несущих элементов перекрытий и наличие деревянной подшивки.

Демонтаж перегородок привел к прогибу балок, но произведенные замеры прогибов балок не превышают предельно - допустимого значения 1/250 длины пролета.

Однако проведенные поверочные расчеты (расчетная нагрузка на перекрытие - 414кг/м2) согласно СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» с использованием коэффициентов надежности по нагрузке, показали, что несущая способность балок перекрытия не обеспечивается, необходимо выполнить усиление перекрытия (см. Прилож. 1). Для определения состояния и геометрических параметров перекрытия было произведено вскрытие полов в 2-х местах (квартира №ЗБ).

    Выявленные отклонения от проекта реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> под специализированный магазин винно-водочных изделий не имеют связи с повреждениями (разрушениями) жилого помещения по <адрес> Б.

    Каких-либо иных доказательств стороной истца в силу ст.12, 56 ГПК РФ в подтверждение причинно-следственной связи между разрушением пола в <адрес>Б в <адрес> в <адрес> и реконструкцией <адрес> этом доме под винно-водочный магазин не представлено.

    Солгано акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению муниципальной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение <адрес> в <адрес> признана пригодной для проживания. Однако установлено, что имеются трещины в штукатурном слое стен и потолка, полы дощатые, по всей квартире имеется уклон, плинтус деформирован и частями разрушен, между досками имеются прогибы и просадки. Рекомендован капитальный ремонт.

    Доводы истца о том, что ИП Гучинская Л.И. привлекалась к административной ответственности за самовольную реконструкцию, что является причиной разрушения ее квартиры, суд находит несостоятельным, так как ответчик привлекалась к административной ответственности за самовольную перепланировку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допущенные ею нарушения были устранены на момент ввода магазина в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ..

    Таким образом, судом не установлено оснований для возложения на ответчика ИП Гучинскую Л.И. обязанности по проведению капитального ремонта квартиры истца, так как она не является собственником указанного помещения и его наймодателем, а также судом не установлено причинно-следственной связи между разрушением квартиры истца и реконструкции <адрес> под магазин винно-водочных изделий.

Обсуждая требования Бесцвицкой Г.К. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

    Поскольку, требования Бесцвицкой Г.К. о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав, то моральный вред компенсации не подлежит (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, утв. постановлением Президиума ВС России от 7 и ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Бесцвицкой Г.К. отказать, учитывая в том числе, что виновных действий со стороны ответчика ИП Гучинской Л.И. не установлено.

В ходе рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по производству назначенной экспертизы и другие сопутствующие расходы, были возложены на Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в <адрес> по ходатайству истца.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты>, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу в иске отказано, федеральный бюджет понес расходы по оплате экспертизы, суд взял за основу данное заключение экспертизы, то с истца в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы на экспертизу, то есть в сумме <данные изъяты>.

Довод истицы, что она подлежит освобождению от уплат понесенных расходов, является несостоятельным.

Действительно истец является инвалидом <данные изъяты> группы и поэтому освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются отдельным категориям граждан при обращении в суд (статьи 56 и 333.36 Налогового кодекса РФ), и предоставление указанной льготы не означает освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Бесцвицкой Г. К. к индивидуальному предпринимателю Гучинской Л. И. об устранении нарушения жилищных прав квартиросъемщика – отказать.

    Взыскать с Бесцвицкой Г. К. в пользу федерального бюджета расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.