Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                          <адрес>

Труновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда причиненного в результате преступления,

установил:

ИП «ФИО1» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате преступления. Свои требования с учетом уточненных истец обосновал тем, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Согласно вступившему в законную силу приговору суда, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Вынесенным обвинительным приговором подтверждено, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которая несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность переданных ей материальных ценностей, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, действуя умышленно, находясь на своем рабочем месте в магазине «Gold nail» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>. похитила вверенные ей денежные средства в сумме 223 422 рубля 00 копеек, купюрами достоинством по 5 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и железными монетами по 10 рублей и 1 рублю, находящиеся на столе, справа от персонального компьютера в помещении магазина «Gold nail» ИП «ФИО1», предназначенные для передачи собственнику. Своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении вверенных денежных средств, действуя противоправно, безвозмездно и с корыстной целью, ФИО2 похитила денежные средства, принадлежащие ИП«ФИО1», на общую сумму согласно акта документальной ревизии финансовой, торговой и предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223422 рубля.

Противоправными действиями ФИО2 путем присвоения безвозмездно и с корыстной целью, против воли собственника, обратила похищенные ею денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями, выразившимися в хищении денежных средств, ИП «ФИО1» имущественный вред на общую сумму 223422 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также действиями ФИО2 истцу был причине моральный вред который выражался в физических и нравственных страданиях за сложившуюся ситуацию, связи с чем ей был причинен вред здоровью. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляю сумму в размере 13408,38 рублей. Кроме того, истцом был проведен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 20000 рублей, а также понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7500 рублей, На основании изложенного просит суд 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 223422 рубля 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22277,93 рублей. 3) Взыскать с ФИО2 в пользу ИП «ФИО1» возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные убытки в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 9608 рублей.

Истец ИП «ФИО1» в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ: а именно в том, что она являясь материально ответственным лицом согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которая несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность переданных ей материальных ценностей, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1» (ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, действуя умышленно, находясь на своем рабочем месте в магазине «Gold nail» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>. похитила вверенные ей денежные средства в сумме 223 422 рубля, купюрами достоинством по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и железными монетами по 10 рублей и 1 рублю, находящиеся на столе, справа от персонального компьютера в помещении магазина «Gold nail» ИП «ФИО1», предназначенные для передачи собственнику. Своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении вверенных денежных средств, действуя противоправно, безвозмездно и с корыстной целью, ФИО2 похитила денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО1», на общую сумму согласно акта документальной ревизии финансовой, торговой и предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223422 рубля. Противоправными действиями ФИО2 путем присвоения безвозмездно и с корыстной целью, против воли собственника, обратила похищенные ею денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями, выразившимися в хищении денежных средств, ИП «ФИО1» имущественный вред на общую сумму 223422 рубля. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика ущерб причиненный преступлением в размере 223422 рубля.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

В настоящем случае разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применимы, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего. (Определение Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 88-397/2022).

Таким образом, с ответчика полежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22277,93 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем истцом не представлено доказательств о причинении ей морального вреда действиями ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ИП «ФИО1» понесла расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг 25/006/ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП «ФИО4» обязался по заданию заказчика ИП «ФИО1» выполнить документальную ревизию финансовой деятельности заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются издержками в рамках уголовного законодательства и подлежат взысканию с ответчика как убытки понесенные истцом.

Из чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобретала билеты на рейс автобуса по маршруту Пятигорск – Ставрополь и Ставрополь – Пятигорск на общую сумму 1050 рублей для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном районном суде <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Между тем суд не может принять во внимание представленные истцом чеки за оплату проезда на такси, поскольку в представленных истцом чеках указаны маршруты движения такси, в связи чем не позволяют суду сделать вывод о том, что данные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того у истца была возможность воспользоваться услугами общественного транспорта.

Таким образом, взыскание транспортных расходов подлежат удовлетворению в части.

Согласно соглашению №-В от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ИП «ФИО1» понесла судебные расходы по подготовке искового заявления с расчетом сумм подлежащих взысканию в размере 7500 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени истца при рассмотрении дела судом суд с учетом разумных пределов считает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей

Каких - либо других обстоятельств заслуживающих внимания суда представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный ущерб в результате преступления в размере 223422 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22277,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки, понесенные в связи проведением ревизии в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные и транспортные расходы в размере 8550 рублей, а во взыскании 1058 рублей отказать.

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещение морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.

Председательствующий,

Судья:                                     А.В. Кухарев