Дело № 2-2356/2024 (УИД 42RS0009-01-2024-002773-81)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 06 июня 2024 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца Слепынина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Елены Николаевны к Демидову Павлу Юрьевичу о взыскании выплаченной созаемщиком задолженности по кредиту в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Демидова Е.Н. обратилась в суд с иском к Демидову П.Ю. о взыскании выплаченной созаемщиком задолженности по кредиту в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик **.**.**** заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор ###, по которому получили 1700 000 рублей кредита на приобретение квартиры.
Согласно договору купли-продажи квартиры от **.**.**** за счет кредитных средств в пользу Демидовой Елены Николаевны, Демидова Павла Юрьевича, ЛИЦО_1 (сын), ЛИЦО_2 (дочь) приобретена квартира, общей площадью 56,8 кв.м., расположенная по адресу: ....
На настоящий момент кредит погашен частично: основной долг на сумму 523 998,31 руб., проценты на сумму 2 174 196,90 руб. Остаток долга составляет 1185178,36 руб.
Обязанности по выплате кредита и процентов несет истец, производя оплату со своего счета, ответчик в погашении задолженности не участвует.
Сумма задолженности на долю ответчика составляет: (523 998,31 руб. основного долга + 2 174 196,90 проценты) / 2 =1 349 097,6 рублей.
Истец просит суд взыскать с Демидова Павла Юрьевича в пользу Демидовой Елены Николаевны задолженность в размере 1 349 097,6 рублей.
В судебное заседание истец Демидова Е.Н. не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Слепынин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска.
Ответчик Демидов П.Ю. в суд не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. Повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Третье лицо – ПАО Сбербанк представителя в суд не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица. Причины неявки ответчика суд признал неуважительными, уклонившись от получения судебной повестки, ответчик по своему усмотрению распорядился процессуальными правами.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Демидовой Е.Н., Демидовым П.Ю., с другой стороны, заключён кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил Демидовым кредит на приобретение готового жилья в сумме 1700000 рублей под 14,5% годовых на срок до **.**.****.
Кредит предоставлен на покупку сторонами квартиры по адресу: ....
Согласно договору купли-продажи квартиры от **.**.****, заключённому между ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и Демидовым П.Ю., Демидовой Е.Н., ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 истец, ответчик и их дети приобрели в равную долевую собственность названную квартиру.
Таким образом, стороны воспользовались заемными денежными средствами.
В соответствии со справками ПАО Сбербанк на настоящий момент кредит погашен частично: основной долг на сумму 523 998,31 руб., проценты на сумму 2 174 196,90 руб. Остаток долга составляет 1185178,36 руб.
Обязанности по выплате кредита и процентов несет истец, производя оплату со своего счета, что видно из представленных истцом договора о вкладе с ПАО Сбербанк и выписке о движении денежных средств по счету, открытому на имя Демидовой Е.Н.
Ответчик в погашении задолженности не участвует. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены.
Поскольку истец и ответчик являются по отношению к ПАО Сбербанк солидарными должниками, но обязанность по погашению задолженности осуществляет только истец, то в силу приведённых выше норм материального права ответчик обязан компенсировать истцу половину произведенных ею платежей из расчета: 523 998,31 руб. основного долга + 2 174 196,90 проценты / 2 =1 349 097,6 рублей.
В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, **.**.****, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ### ░ ░░░░░ 1349097 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2024.
░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░