Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2023 ~ М-1854/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2139/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002514-06

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

11 октября 2023 года гор. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Мельник П.З.,

с участием истца Корешкова А.С., его представителя адвоката Салова А.А., представителя ответчика адвоката Урюпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2139/2023 по исковому заявлению Корешкова Александра Сергеевича к Баскакову Валерию Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корешков А.С. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Баскакову В.А. о возмещении материального ущерба, с учетом уменьшения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с Баскакова В.А. в пользу Корешкова А.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 850000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14315 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> регион. В июне 2022 года указанная машина была передана ответчику Баскакову В.А. для производства ремонта. В результате произошедшего 14.07.2022 пожара, вследствие неисправности проводки, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, вышеуказанный автомобиль уничтожен полностью.

Ответчик Баскаков В.А, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности адвоката Урюпину О.В.

В письменном отзыве на исковые требования Корешкова А.С. Баскаков В.А. исковые требования не признал.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец Корешков А.С. и его представитель по доверенности адвокат Салов А.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец суду дополнительно пояснил, что 04.05.2022 произошла авария, в результате которой был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Знакомые посоветовали ему ответчика, как человека, который профессионально занимается ремонтом автомобилей. По договоренности с ответчиком в июне 2022 года он привез ему машину на ремонт. Он видел, что у ответчика в гараже имеется система для ремонта машин. Договорились, что стоимость ремонта машины будет примерно 30000 рублей. Запчасти для ремонта покупал тесть и отвозил их ответчику. Срок ремонта не устанавливался. 17.07.2022 года в гараже ответчика, в котором находился автомобиль, произошел пожар. Ему (истцу) позвонил инспектор по пожарной безопасности и сказал, что его машина сгорела полностью. Баскаков В.А. пообещал, что стоимость автомашины будет выплачивать постепенно, но на данный момент нет денег, как соберет необходимую сумму – выплатит. Инспектор по пожарной безопасности пояснил, что причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки в гараже. Через год они вновь обратились к ответчику с требованием выплатить сумму ущерба, на что он сказал, чтобы они обращались в суд, денег у него нет.

Представитель истца адвокат Салов А.А. в судебном заседании пояснил, что наиболее актуальная цена автомобиля <данные изъяты> с повреждениями, какие были на автомобиле после аварии, 850000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Урюпина О.В. исковые требования не признала, пояснила, что причиной пожара стало короткое замыкание, никаких виновных действий ответчик не совершал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав пояснения свидетеля, исследовав представленные документы, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу Корешкову А.С. принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN – №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Согласно справке ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден на всей площади автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, номер № (л.д. 10).

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Кинешемский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Баскакова В.А. отказано по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 11-12).

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения Корешкова А.С., Баскакова В.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уполномоченным органом установлено событие и место происшествия.

Свидетель ФИО8, который приходится тестем истцу Корешкову А.С., в судебном заседании пояснил, что он в начале июня 2022 года на эвакуаторе привез автомобиль <данные изъяты> ответчику Баскакову В.А. для производства ремонтных работ. Привозить из Заволжска в Кинешму на эвакуаторе автомобиль на стоянку, как указано в отзыве ответчика, не имеет никакого здравого смысла. Баскакова В.А. ему порекомендовали в магазине запчастей. Гараж ответчика оборудован необходимыми инструментами для профессионального ремонта автомобилей. Сначала стоимость ремонта согласовали в размере 30000 рублей, впоследствии после более тщательного осмотра – 40000-50000 рублей. Когда после пожара они с зятем приехали к ответчику, он свою вину в произошедшем не отрицал, обещал постепенно ущерб им возместить, согласовали стоимость сгоревшего автомобиля – 850000 рублей. Они решили подождать 1 год, дать ответчику возможность восстановить свое имущество. Когда через год они приехали к Баскакову В.А., он им сказал, что денег у него нет, ничего платить он им не будет.

Оценивая представленные доказательства, суд признает событие 14 июля 2022 года, в результате которого был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль, установленным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика во исполнение требований ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, что вред истцу причинен не по его вине. Факт надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению противопожарной безопасности в принадлежащем ему гараже, ответчиком не подтвержден.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Баскакова В.А.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что принадлежащий истцу автомобиль мог быть уничтожен при других, неизвестных суду и стороне ответчика обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, а именно установления судом наличия события происшествия, причины и следствие причиненного истцу ущерба, согласование сторонами стоимости ущерба, приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба имеют правовую основу и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 2500 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца, взыскан с ответчика, то вышеуказанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб. за подготовку искового заявления, в подтверждение которых в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, а их размер разумным.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14315 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11700 рублей, в силу указанных норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корешкова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Баскакова Валерия Александровича (паспорт № в пользу Корешкова Александра Сергеевича (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Баскакова Валерия Александровича в пользу Корешкова Александра Сергеевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шустина Е.В.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.