Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 (2-1927/2022;) ~ М-1585/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-298/2023

25RS0035-01-2022-003698-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                                                город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при секретаре Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Мамировой Елене Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту-банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет Мамировой Е.В. денежные средства в размере 133000 руб. Денежные средства зачислены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления денежных средств – п. 17 договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 133000 руб. Пользование денежными средствами, в том числе подтверждается отчетом по карте по счету №. Принадлежность счета заемщику подтверждается копией мемориального ордера на получение карты, подписанного собственноручно заемщиком. Заемщик Банку денежные средства не вернул, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 50496,47 руб. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, данное требование до настоящего времени не выполнено. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Мамировой Е.В. долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 50496,47 руб. и сумму госпошлины в размере 1714,89 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному иске и в справе отдела адресно-справочной работы, однако конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующимся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамировой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 133000 рублей под 19,9 % годовых. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита. Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичность платежей заемщика, а именно: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4935,98 рублей. Платежная дата 20 число месяца.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик просила зачислить сумму кредита на счет №, открытый у Кредитора.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на указанный счет заемщика, что подтверждается выписки по указанному счету, выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50496,47 рублей, в том числе ссудная задолженность – 44735,95 рублей; задолженность по процентам в размере 5760,52 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору в размере 50496,47 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714,89 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Мамировой Елене Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Мамировой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП 1 МРО УФМС России по Приморскому краю в Шкотовском МР ЗАТО г. Фокино и ЗАТО г. Большой Камень, код подразделения 250-021 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50496,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714,89 рублей, всего взыскать 52211,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.