Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2022 (2-7516/2021;) ~ М-8126/2021 от 16.11.2021

86RS0002-01-2021-015579-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10января 2022 года                        г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи        Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2022 по исковому заявлению акционерного обществ «АЛЬФА-БАНК» к Островерховой Е. А. взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение №. Во исполнение данного соглашения банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что кредитное досье Островерховой Е.А. в архиве банка не сохранилось. Доказательством выдачи кредитных средств по счету № является выписка по текущему счету, согласно которой, банковские операции совершались с использованием банковской карты №. Вместе с тем, в подтверждении волеизъявления заемщика заключения с банком кредитного соглашения истцом представлена анкета-заявление для получения кредита, расписки в получении карт, что, по мнению банка, свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовался денежными средствами. Согласно выписке по текущему счету №, за период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 243398,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21358,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6181 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Островерхова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик Островерхова Е.А. извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на Островерхову Е.А. в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе анкетой-заявлением на получение кредитной карты от <дата>, распиской в получении банковской карты CB - VisaGold с чипом №, выданной к счету № от <дата>, выписками по счету, не оспорено ответчиком, что <дата> между ОАО «АЛЬФА-БАНК»( в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и Островерховой Е.А. было заключено соглашение о кредитовании №, в рамках которого банк открыл заемщику текущий счет № и выпустил банковскую карту с лимитом кредитования в размере 60000 руб., который в последующем был увеличен до 257000 руб.

Движение денежных средств по счету № подтверждается выписками по счету, из которых видно, что ответчиком совершались банковские операции – снятие и внесение денежных средств с использованием банковской карты.

Из искового заявления следует, что в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье Островерховой Е.А., документы, подтверждающие соблюдение письменной формы кредитного соглашения, отсутствуют, существенные условия кредитного договора не согласованы, то есть письменная форма соглашения не соблюдена.

Представленными истцом выписками по счету подтверждается, что Банк осуществил кредитование счета карты Островерховой Е.А., которая воспользовалась денежными средствами иначиная с 2011 года по 2019 год при использовании банковской карты в рамках счета № осуществляла расходные и приходные операции, в частности совершая операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты посредством устройств самообслуживания (банкомата), оплаты покупок в магазинах и пополнения счета. Следовательно, суд приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, в частности утраты истцомкредитного досье Островерховой Е.А., снятые с карты ответчиком денежные суммы являются ее неосновательным обогащением, поэтому АО «АЛЬФА-БАНК» вправе требовать у Островерховой Е.А. возврата указанных денежных средств по правилам неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на <дата> задолженность Островерховой Е.А. по основному долгу перед банком составляет 243398,49руб.

Из расчета следует, что суммы комиссий, процентов за кредит по операциям выдачи наличных, процентов за пользование кредитом по торговым операциям банком в расчет задолженности не принимались, соответствующие суммы, указанные в выписках по счету, в расчет не включены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 243398,49 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ,на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют сумму в размере 21358,70 руб.

Данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21358,70 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5847,57 руб.

Суд обращает внимание, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243398 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21358 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5847 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░270604 ░░░░░ 76░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░