Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2500/2023 от 19.04.2023

№2-2500/2023

50RS0033-01-2022-008676-74

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             15 июня 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Ивановой Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кашаевой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору

                     УСТАНОВИЛ:

    Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Кашаевой Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 244370 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 6556,50 рублей, размер последнего платежа 6566,24 рублей, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18% годовых. Подписывая Индивидуальные условия, заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. По договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило право требования долга с Кашаевой Е.А. ООО «ЭОС». В отношении должника Кашаевой Е.А. мировым судьей 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. Поэтому истец обратился в суд в порядке искового производства, в ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Кашаевой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90250,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2907,52 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика Кашаевой Е.А. по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что срок исковой давности истек по всей сумме задолженности, просил в иске отказать.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Кашаевой Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 244370 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 6556,50 рублей, размер последнего платежа 6566,24 рублей, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18% годовых.

Подписывая Индивидуальные условия, заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило право требования долга с Кашаевой Е.А. ООО «ЭОС».

В отношении должника Кашаевой Е.А. мировым судьей 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Ответчику было направлено письмо уведомление о состоявшей уступке прав требования и реквизитах уплаты задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334805,81 рублей.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Из графика погашения кредита следует, что ответчик обязан был погашать кредит аннуитентными платежами в сумме по 6556,50 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, поэтому каждая из сторон по договору должна была знать о наступлении обязанности и нарушении обязанности по уплате ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту.

Ответчик Кашаева Е.А. в заявлении указывает, что заявленный ко взысканию долг не признает, действий, указывающих на признание долга, не совершала. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПK РФ.

     В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

В соответствии с п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, в п.17 и п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а начавшейся до подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности, не истекшая часть которого составляет более шести месяцев, продолжается до истечения, установленного ст. 196 ГК РФ, трехлетнего срока.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в отношении каждого просроченного платежа, а также процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( п.2 ст.206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Судом установлено, что ответчик действий по признанию долга не совершал.

В отношении перерыва срока исковой давности суд приходит к выводу, что по платежам по согласованному сторонами графику с 1 по 23 включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

По платежам по графику с 24 по 40 срок исковой давности истекал по каждому платежу, при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет по указанным платежам от с 24 по 29 включительно соответственно от 16 дней до 166 дней, с 30 по 40 включительно соответственно с 196 дней по 496 дней.

    При этом по платежам за период включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исковой давности оставалось соответственно от 16 до 166 дней, то есть менее 6 месяцев (180 дней), поэтому к дате отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по каждому указанному платежу необходимо прибавить по 6 месяцев, но в этом случае с учетом того, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

    При этом по платежам за период с 30 по 40 включительно на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исковой давности оставалось соответственно с 196 дней по 496 дней, то есть менее 6 месяцев, поэтому к дате отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по каждому указанному платежу необходимо прибавить по 6 месяцев, но в этом случае с учетом того, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

    По платежам с 41 по 61 по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по платежам за период включительно с 20.11.2019 года по 7.07.2021 года, которая согласно расчету истца составляет 110857,52 рублей, при этом ответчиком по кредитному договору были внесены денежные средства в сумме 20606,98 рублей, поэтому сумма задолженности составляет 90250,54 рублей, поскольку правоотношения сторон регулируются ст.ст. 309, 810, 811, 819-821 ГК РФ. Иных требований истец не заявляет. Доводы возражений ответчика суд не принимает по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в сумме 90250,54 рублей в его уточненном варианте с учетом расчета истца и истечения срока исковой давности по периодическим платежам.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2907,52 рублей пропорционально размеру заявленных исковых требований.         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 90250,54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2907,52 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93158,06 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: