Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7042/2018 ~ М-6950/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-7042/2018 66RS0003-01-2018-006919-69

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2018 года <***>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ализода Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к Ализода Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что 26.04.2016 на перекрестке улиц 40 лет Октября – Свердлова в г.Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н ***, под управлением Сулейманова А.Р. и принадлежащего Дресвянкиной Е.А., и Лада, г/н ***, под управлением Ализода Ф. и принадлежащего Т Данное ДТП произошло в результате нарушение требований ПДД РФ водителем Ализодой Ф., управлявшим автомобилем Лада, г/н ***. В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, г/н *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Лада, г/н *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако виновник Ализода Ф. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данный факт признан истцом страховым случаем, за автомобиль Шевроле Круз, г/н *** выплачено страховое возмещение в размере 94 000 руб. 00 коп. и 97100 руб. 00 коп. по претензии. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 191100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Ализода Ф. и третьи лица Сулейманов А.Р., Дресвянкина Е.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 26.04.2016 на перекрестке улиц 40 лет Октября – Свердлова в г.Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н ***, под управлением Сулейманова А.Р. и принадлежащего Дресвянкиной Е.А., и Лада, г/н ***, под управлением Ализода Ф. и принадлежащего Т (л.д. 23, 24)

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Ализода Ф., который, управляя транспортным средством Лада, г/н ***, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего и оставил место дорожно – транспортного происшествия участником которого он являлся.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз, г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Ализода Ф., ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Лада, г/н ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, однако виновник Ализода Ф. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данный факт признан истцом страховым случаем, за автомобиль Шевроле Круз, г/н ***, выплачено страховое возмещение в размере 94 000 руб. 00 коп. и 97100 руб. 00 коп. по претензии.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, взысканию с Ализода Ф. подлежит сумма в размере 191 100 руб. 00 коп. (94 000 руб. 00 коп. + 97100 руб. 00 коп.)

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ализода Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» с Ализода Фозил в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 191 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В.Е. Македонская