Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 18.05.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Серовского судебного района Шелехова Е.Ю.

Дело №11-70/2022

66MS0196-01-2022-001897-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область          10 августа 2022 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ожеговой И.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску

Сейраняна Оганеса Койруновича к Кирилловой Олесе Сергеевне, Рожину Максиму Геннадьевичу о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика Рожина Максима Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 08.04.2022

    с участием представителя истца Баландина С.К., ответчика Рожина М.Г., представителя ответчика Алексеевой Н.Б., действующей по ходатайству ответчика, ответчика Кирилловой О.С.

установил:

Сейранян О.К. обратился к мировому судье судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области с иском к Кирилловой О.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 47 200 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 272 рублей 10 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 27.09.2021 в районе <адрес>, расположенного в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком В770НР196, принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком Х367ВМ196, принадлежащим ответчику на праве собственности, под управлением Рожина М.Г.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак В770НР196, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Согласно извещению о ДТП ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком Х367ВМ196 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку вина Рожиным М.Г. в ДТП не оспаривалась, оно было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При обращении к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому впоследствии страховщиком произведена выплата в денежном выражении 17 800 рублей 00 копеек. Данной суммы было недостаточно для возмещения убытков, в связи с чем он обратился к независимому оценщику Гульману Д.В., которым, после осмотра повреждений ТС, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, составила 65 000 рублей. На проведение оценки им понесены расходы в сумме 6 272 рубля 10 копеек, в том числе, стоимость услуг оценочной организации 6 000 рублей, стоимость услуг телеграфной связи 272 рубля 10 копеек. Поскольку страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 17 800 рублей, разница в размере 47 200 рублей должна быть возмещена причинителем вреда.

Истец Сейранян О.К. в судебное заседание суда 1 инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца - Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что автомобиль марки Тойота Камри в настоящее время собственником отремонтирован. Страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, было недостаточно, поэтому истец обратился с требованиями о полном возмещении вреда к его причинителю.

Ответчик Кириллова О.С. исковые требования не признала по причине завышенного размера расходов на ремонт.

Ответчик Рожин М.Г. в судебном заседании требования истца не признал.

Представитель ответчика Рожина М.Г. – Гишиваров В.Г. полагал расчет оценщика, представленный истцом, завышенным. Пояснил, что ответчик готов возместить истцу ущерб в виде стоимости работ и материалов по оценке, проведенной АО «ГСК «Югория» в сумме 10 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 08.04.2022 исковые требования Сейраняна О.К. удовлетворены в полном объёме. С Рожина М.Г. в пользу Сейраняна О.К. взыскана сумма материального ущерба в размере 47 200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 272 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 616 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Рожин М.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 08.04.2022 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд, без установленных законом оснований, взыскал с него денежные средства в размере 31 900 рублей сверх установленной законом ответственности, поскольку в случае возмещения страховщиком в рамках договора об ОСАГО ущерба, причинённого ДТП, истец имел бы право на выплату страхового возмещения в размере 49 700 рублей. Согласившись на заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, истец признал, что ответственность страховщика ограничивается страховой выплатой в размере 17 800 рублей. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченной страховой выплатой взысканию с него не подлежит. При этом, он не оспаривает решение суда в части взыскания с него ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 15 300 рублей (65 000 – 49 700 рублей). Также не согласен с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считает сумму чрезмерно завышенной, учитывая при этом участие представителя в 1-м судебном заседании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представителем истца Баландиным С.К. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Рожина М.Г. в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между суммой страховой выплаты по ОСАГО, рассчитанной с учетом износа и суммой убытков, определённых вне рамок ОСАГО без учета износа в размере 32 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 272 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 160 рублей. Излишне уплаченную госпошлину в размере 456 рублей, просит вернуть.

Ответчик Рожин М.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Согласен выплатить истцу разницу между суммами, но согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению.

Представитель ответчика Алексеева Н.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что истец при подаче иска ссылается на заключённое соглашение со страховой, согласно которому была выплачена сумма 17 800 руб., они не согласны что берется разница между суммой ущерба без учета износа, а с учетом износа. С ответчика истец просит взыскать сумму, которую должная была выплатить ему страховая компания. Истец, заключая соглашение, понимал, что выплата может быть меньше. Сумма в 2,8 раза меньше, чем мог бы получить истец, не заключая соглашение. Не возражает, что подлежит взысканию износ, но не в полном объеме. Поскольку представлено иное заключение, в данном случае подлежит взысканию разница на основании представленного ответчиком экспертного заключения. Просит жалобу удовлетворить решение суда 1 инстанции отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворить требования в части 41 800 руб. – 33 000 руб. = 8 800 рубй. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, было 2 судебных заседания, первое незначительное. Её доверители ранее поясняли, что согласны с иском частично, каких-либо серьёзных доказательств не представляли, просит снизить данные расходы до 10 000 рублей.

Истец Сейранян О.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования и письменные доводы, поддержал. Страховщик действовал недобросовестно, сумму не доплатил, поэтому обратились к виновнику ДТП. Разница 32 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Также указал, что ответчик новые доказательства предоставлять не вправе, в суде 1 инстанции возражений относительно размера ущерба, не было, поэтому мировой судья вынес решение на основании тех документов, которые были представлены. Относительно возражений представителя ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, пояснил, что вся работа была проделана до обращения в суд, составлено заключение, представлены и собраны документы. Расходы завышенными не являются.

Третье лицо Кириллова О.С. поддержала доводы ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица ООО "ГСК" Югория» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «ОБ обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Серовского районного суда.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 указанного кодекса).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом 1 и апелляционной инстанций установлено, что 27.09.2021 в районе <адрес>, расположенного в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком В770НР/196 и автомобиля марки Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком Х367 ВМ/96, принадлежащего Кирилловой О.С., под управлением Рожина М.Г.

Поскольку вина Рожиным М.Г. в ДТП не оспаривалась, оно было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину свою в ДТП ответчик Рожин М.Г. не оспаривал в суде 1 инстанции, и не оспаривает в настоящем судебном заседании.

На момент ДТП ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак В770НР196, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).

Ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком Х367ВМ196 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 17 800 рублей, поэтому потерпевший добровольно отказался от производства ремонта ТС по ранее выданному направлению от 03.10.2021.

Страховщиком произведена истцу выплата в денежном выражении 17 800 рублей 00 копеек.

Поскольку данной суммы было недостаточно для возмещения убытков, Сейранян О.К. обратился к независимому оценщику Гульману Д.В., которым, после осмотра повреждений ТС, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, составила 65 000 рублей.

На проведение оценки им понесены расходы в сумме 6 272 рубля 10 копеек, в том числе, стоимость услуг оценочной организации 6 000 рублей, стоимость услуг телеграфной связи 272 рубля 10 копеек, что подтверждено представленными в дело договором, актом выполненных работ, квитанцией.

Обратившись к мировому судье с настоящим иском истец просил взыскать с виновника ДТП Рожина М.Г. разницу между суммой причинённого ущерба 65 000 рублей, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком по ОСАГО, в размере 47 200 рублей.

Оспариваемым решением мирового судьи от 08.04.2022 в данной части исковые требования Сейраняна О.К. удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением не согласен, считает, что заключив соглашение со страховой компанией истец лишил себя права на получение страховой выплаты в полном объеме за счет страховщика, кроме того, по его мнению, за основу размера причинённого истцу ущерба следует принять отчёт об оценке, представленный им в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым разница в суммах, подлежащая взысканию с него составит 8 800 рублей, с которой он согласен.

Относительно доводов сторон изложенных в апелляционной инстанции, а также с учетом поступившего от истца заявления об уточнении исковых требований, суд отмечает следующее.

Будучи специальным нормативным актом, Закон об ОСАГО не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Заключенное между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО.

Соглашение, заключенное истцом и АО «ГСК «Югория», не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения не освобождает виновника от полного возмещения причиненных потерпевшему убытков.

В судебное заседание представителем истца Баландиным С.К. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Рожина М.Г. в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между суммой страховой выплаты по ОСАГО, рассчитанной с учетом износа и суммой убытков, определённых вне рамок ОСАГО без учета износа в размере 32 000 рублей. При этом, считает, что применению для производства расчета подлежит представленный ответчиком отчет об оценке, определенный в рамках ОСАГО, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составит 33 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - действует в настоящий момент). На момент ДТП и выплаты действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержащая аналогичные положения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП Гульман Д.В. №186-01 размер ущерба, причинённый истцу и определенный вне рамок ОСАГО, без учета износа, составил 65 000 рублей.

Размер страховой выплаты, определенный в рамках ОСАГО, с учетом износа, составил 33 000 рублей, что отражено в представленном ответчиком экспертном заключении № ИП Гульман Д.В., которое принимается судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор из деликтных правоотношений, суд апелляционной инстанции принимает в основу решения заключение об определении среднерыночного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), представленное истцом, согласно которому убытки, причинённые истцу в результате ДТП, без учета износа, составили 65 000 рублей.

При этом, отмечает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о страховом возмещении в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. В первом случае размер возмещения рассчитывается в соответствии с пунктами 18,19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по утвержденной положением Банка России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) и выплачивается с учетом износа деталей, агрегатов и узлов поврежденного транспортного средства. Во втором случае - согласно ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в полном объеме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, то применение приведенных правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причинённого ущерба в размере 32 000 рублей (65 000 – 33 000).

В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно положениям ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг телеграфной связи - 272 рубля 10 копеек.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя к взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учел объем и характер оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, его продолжительность и результат и пришел к выводу о взыскании расходов в указанном истцом размере.

Вместе с тем, суд соглашается с определенным мировым судьей размером расходов, учитывая, что представителем истца был подготовлен иск и необходимый пакет документов, их копии, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 25.03. и 08.04.2022.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования 32 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 160 руб., уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 08.04.2022 – изменить.

Исковые требования Сейраняна Оганеса Койруновича к Рожину Максиму Геннадьевичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Рожина Максима Геннадьевича в пользу Сейраняна Оганеса Койруновича сумму материального ущерба в размере 32 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате оценочных услуг - 6 000 рублей, по оплате услуг телеграфной связи - 272 рубля 10 копеек, по оплате госпошлины - 1 160 рублей, всего 59 432 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сейраняна Оганеса Койруновича к Кирилловой Олесе Сергеевне – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

    Председательствующий                       Н.А. Холоденко