Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-370/2023;) ~ М-420/2023 от 19.12.2023

УИД 45RS0013-01-2023-000548-51Дело № 2-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е     Именем Российской Федерации

с.МокроусовоКурганская область                                                                             29 февраля 2024 года

         Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., с участием

истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «Вторчерметсервис» Козлова А.А.,

представителя истца Сарсекеевой А.Т.,

представителей ответчика Ковалевой М.В., Грибановой А.А.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Александра Анатольевича к Стемпковскому Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                             УСТАНОВИЛ:

          Козлов А.А. обратился в Мокроусовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Стемпковскому Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является генеральным директором ООО «Вторчерметсервис». 20.08.2022 между ООО «Вторчерметсервис» и ответчиком был заключен договор аренды здания КПП с кадастровым номером №, площадью 9,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>К. На указанной территории ООО «Вторчерметсервис» осуществляло свою деятельность по приему металла, для осуществления которой на территорию здания КПП ввезено необходимое оборудование и имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. С 22.10.2022 ООО «Вторчерметсервис» не осуществляет деятельность по адресу: г.<адрес>. Однако в настоящее время имущество находится на территории здания КПП. Возможности вывезти имущество у истца нет, доступ в здание КПП отсутствует. По данному факту истец обратился в полицию. 30.03.2023 оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №2 УМВД России по г.Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

На территории здания КПП находится следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности:

1. Весы автомобильные тип <данные изъяты>, стоимость 300000 руб.

2. Дозиметр <данные изъяты>», 1 шт., стоимость 5633 руб.

3. Обогреватель <данные изъяты> 1 шт., стоимость 1896 руб.

4. Блок управления <данные изъяты> от сборного конвектора <данные изъяты>, стоимость 2821 руб.

5. Стационарный сотовый телефон <данные изъяты>, 1 шт., стоимость 699 руб.

6. Модуль отопительный электрического конвектора <данные изъяты> 1 шт., стоимость 487 руб.

7. Беспроводная электронная сирена, 1 шт., стоимость 508 руб.

8. Угловая шлифовальная машина, 20В, с аккумулятором и доступом <данные изъяты> 3 шт., стоимость 6065 руб.

9. Машина для счета валюты для банкнот, счетчик для банкнот переменного тока или на батарейках, 1 шт., стоимость 917 руб.

10. Аккумуляторный ударный ключ, 20 V, 3 шт., стоимость 5029 руб.

11. Ноутбук <данные изъяты>, 1 шт., стоимость 22848 руб.

12. Ноутбук <данные изъяты>, черный, 1 шт., стоимость 22848 руб.

13. Ноутбук <данные изъяты> 256 ГБ

<данные изъяты> черный, 1 шт., стоимость 22848 руб.

    14. Кофемашина <данные изъяты>, 1 шт., стоимость 15000 руб.

15. <данные изъяты>

Усилитель мощности маршрутизатора, стоимость 301 руб.

16. Телевизор <данные изъяты>

<данные изъяты>, стоимость 7135 руб.

17. Телевизор 50 <данные изъяты>

<данные изъяты>, стоимость 10595 руб.

18. Сплит-система <данные изъяты>, стоимость 7514 руб.

19. Холодильник HI HODD011522W, стоимость 4574 руб.

20. Микроволновая печь соло <данные изъяты>, стоимость 3201 руб.

21. <данные изъяты>), стоимость 2712 руб.

22. Блок управления <данные изъяты>

<данные изъяты> 2 шт., стоимость 2660 руб.

23. Модуль отопительный <данные изъяты>, стоимость 3194 руб.

24. Модуль <данные изъяты>, стоимость 449 руб.

25. Дублирующее табло <данные изъяты> стоимость 4666 руб.

26. Измеритель <данные изъяты>, стоимость 18333 руб.

27. 4 Мп уличная цилиндрическая <данные изъяты>, стоимость 2930 руб.

28. 2 Мп уличная цилиндрическая <данные изъяты> до 30 м, 3 шт., стоимость 6590 руб.

29. 4-х канальный <данные изъяты>, стоимость 2783 руб.

30. Видеокамера сетевая <данные изъяты>, стоимость 2996 руб.

31. Видеокамера сетевая (IP<данные изъяты>, стоимость 3330 руб.

32. Видеокамера сетевая (IP<данные изъяты>, стоимость 2996 руб.

33. Видеокамера сетевая <данные изъяты> стоимость 3330 руб.

34. Видеорегистратор сетевой (<данные изъяты>, стоимость 3430 руб.

35. Кассовый аппарат <данные изъяты>, 1 шт., стоимость 4000 руб.

Кроме того, 15.11.2019 между Стемпковским Н.Н. (арендодатель) и ООО «Вторчерметсервис», в лице генерального директор Козлова А.А. (арендатор), заключен договор аренды здания. Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату в пользование нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>А.

15.11.2019 между Стемпковским Н.Н. (арендодатель) и ООО «Вторчерметсервис», в лице генерального директор Козлова А.А. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2844+/-37 кв.м., с асфальтированным покрытием 2000 кв.м. по адресу: <адрес>А. Для осуществления деятельности по приему металла на территорию ввезено необходимое оборудование и имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

С 22.10.2022 ООО «Вторчерметсервис» не осуществляет деятельность по адресу: <адрес>А. Однако в настоящее время имущество находится на территории нежилого помещения. Возможности вывезти имущество у истца нет, доступ в нежилое помещение отсутствует. По данному факту истец обратился в полицию. 05.06.2023 дознавателем отдела дознания ОП №2 УМВД России по г.Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На территории нежилого помещения находится следующее имущество истца:

1. Весы автомобильные тип <данные изъяты> стоимость 300000 руб.

2. Дозиметр «<данные изъяты> 1 шт., стоимость 5633 руб.

3. 2 Мп внутренняя купольная <данные изъяты> 2 шт., стоимость 1533 руб.

4. 2 Мп уличная цилиндрическая <данные изъяты> 6 шт., стоимость 5480 руб.

5. <данные изъяты> регистратор 1 шт., стоимость 3480 руб.

6. Кассовый аппарат <данные изъяты> 1 шт., стоимость 4000 руб.

7. Уличная цилиндрическая <данные изъяты> м, 3 шт., стоимость 6590 руб.

8. Сплит-система <данные изъяты> стоимость 3333 руб.

9. Сплит-система <данные изъяты> стоимость 3666 руб.

10. Холодильник <данные изъяты> белый, стоимость 2199 руб.

11. Периметральная охранная сигнализация стоимость 40481 руб.

12. Блок управления <данные изъяты>, 2 шт., стоимость 2514 руб.

13. Модуль отопительный электрического конвектора <данные изъяты>, 2 шт., стоимость 2926 руб.

      Ссылаясь на положения статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Стемпковского Н.Н. принадлежащее истцу на праве собственности, имущество:

1. Весы автомобильные тип <данные изъяты>, стоимость 300000 руб.

2. Дозиметр «<данные изъяты> 1 шт., стоимость 5633 руб.

3. Обогреватель <данные изъяты>, 1 шт., стоимость 1896 руб.

4. Блок управления <данные изъяты>

<данные изъяты>, стоимость 2821 руб.

5. Стационарный сотовый телефон <данные изъяты>, 1 шт., стоимость 699 руб.

6. Модуль отопительный электрического конвектора <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> шт., стоимость 487 руб.

7. Беспроводная электронная сирена, 1 шт, стоимость 508 руб.

8. Угловая шлифовальная машина, <данные изъяты>, 3

шт., стоимость 6065 руб.

9. Машина для счета валюты для банкнот, счетчик для банкнот переменного тока

или на батарейках, 1 шт., стоимость 917 руб.,

10. Аккумуляторный ударный ключ, <данные изъяты>, 3 шт., стоимость 5029 руб.

11. Ноутбук <данные изъяты>

<данные изъяты>, 1 шт., стоимость 22848 руб.

12. Ноутбук <данные изъяты>

<данные изъяты>, 1 шт., стоимость 22848 руб.

13. Ноутбук <данные изъяты>

<данные изъяты>, 1 шт., стоимость 22848 руб.

14. Кофемашина <данные изъяты> 1 шт., стоимость 15000 руб.

15. <данные изъяты> Усилитель сигнала     Wi-Fi.

Усилитель мощности маршрутизатора, стоимость 301 руб.

16. Телевизор <данные изъяты>

<данные изъяты>, стоимость 7135 руб.

17. Телевизор <данные изъяты>

<данные изъяты>, стоимость 10595 руб.

18. Сплит-система <данные изъяты>, стоимость 7514 руб.

19. Холодильник <данные изъяты>, стоимость 4574 руб.

20. Микроволновая печь <данные изъяты>, стоимость 3201 руб.

21. Wi-Fi роутер <данные изъяты> стоимость 2712 руб.

22. Блок управления <данные изъяты>

<данные изъяты> 2 шт., стоимость 2660 руб.

23. Модуль отопительный <данные изъяты>

<данные изъяты>, стоимость 3194 руб.

24. Модуль <данные изъяты>, стоимость 449 руб.

25. Дублирующее табло <данные изъяты> стоимость 4666 руб.

26. Измеритель <данные изъяты> стоимость 18333 руб.

27. 4 Мп уличная цилиндрическая <данные изъяты> стоимость

2950 руб.

28. 2 Мп уличная цилиндрическая <данные изъяты>, 3 шт.,

стоимость 6590 руб.

29. 4-х канальный IP-регистратор с 4-<данные изъяты>, стоимость 2783 руб.

30. Видеокамера сетевая (<данные изъяты>, стоимость 2996 руб.

31. Видеокамера сетевая (<данные изъяты>, стоимость 3330 руб.

32. Видеокамера сетевая (<данные изъяты>, стоимость 2996 руб.

33. Видеокамера сетевая (IP<данные изъяты>), стоимость 3330 руб.

34. Видеорегистратор сетевой <данные изъяты>, стоимость 3430 руб.

35. Кассовый аппарат <данные изъяты>, 1 шт., стоимость 4000 руб.

36. Весы автомобильные тип <данные изъяты>, стоимость 300000 руб.

37. Дозиметр «<данные изъяты>», 1 шт., стоимость 5633 руб.

38. 2 Мп внутренняя купольная <данные изъяты> 2 шт.,

стоимость 1533 руб.

39. 2 Мп уличная цилиндрическая <данные изъяты> м, 6 шт.,

стоимость 5480 руб.

40. 8-ми канальный гибридный <данные изъяты>., стоимость 3480 руб.

41. Кассовый аппарат <данные изъяты> 1 шт., стоимость 4000 руб.

42. Уличная цилиндрическая IP<данные изъяты>, 3 шт., стоимость

6590 руб.

43. Сплит-система <данные изъяты>W стоимость 3333 руб.

44. Сплит-система <данные изъяты> стоимость 3666 руб.

45. Холодильник <данные изъяты>, стоимость 2199 руб.

46. Периметральная охранная сигнализация стоимость 40481 руб.

47. Блок управления <данные изъяты>

<данные изъяты> 2 шт., стоимость 2514 руб.

48. Модуль отопительный электрического конвектора <данные изъяты>

<данные изъяты> 2 шт., стоимость 2926 руб.

             Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вторчерметсервис».

Козлов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что указанное в иске имущество приобреталось им в течение 4 лет, в период деятельности организации по ул.Омская в г.Кургане и в д.Редькино Белозерского района, где сейчас находится имущество ему не известно, чеки, подтверждающие право собственности на имущество, гарантийные талоны, договоры подряда пропали, по факту исчезновения документов на имущество им подано заявление в полицию, указанное в иске имущество он видел в последний раз больше года назад.

         Представитель истца Сарсекеева А.Т. по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит Козлову А.А. В 2022 году вышеуказанное имущество выбыло из его владения, поскольку доступ в здания и на территорию объектов по <адрес> в <адрес> и в д.<адрес> ответчиком был ограничен. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказался. В настоящее время спорное имущество в здании КПП отсутствует, однако считает, что указанное имущество находится у ответчика.

Представитель ответчика Ковалева М.В. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием необходимых доказательств, обосновывающих право собственности, владения истребуемыми вещами, индивидуальных идентификационных признаков, доказательств, что имущество находится у ответчика. Пояснила, что Козлов А.А. пользовался зданием КПП на основании договора аренды, но какое конкретно имущество истца там хранилось ни ей, ни ответчику не известно. Указанное в иске имущество ответчик от Козлова Н.Н. не принимал, ответственным хранителем не являлся. Договоры аренды между Стемпковским Н.Н. и ООО «Вторчерметсервис» не продлялись, дополнительные соглашения не заключались, арендные отношения прекращены. В отношении истребуемого у ответчика имущества между сторонами никакие договоры не заключались. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика Грибанова А.А. по доверенности в судебном заседании, в возражениях на иск с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у ответчика имущества истца не имеется, иск считает необоснованным, Козловым А.А. доказательств - документов, подтверждающих приобретение им спорного имущества не представлено, некоторые предметы, заявленные в иске принадлежат ООО «Вторчерметсервис», а не истцу, имущество истца невозможно идентифицировать от другого имущества с аналогичными наименованиями, местоположение имущества истца частично не подтверждено им в ходе рассмотрения иска, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ООО «Вторчерметсервис» - генеральный директор ООО «Вточерметсервис» Козлрв А.А. в судебном заседании позицию относительно исковых требований не выразил.

Суд, заслушав стороны по делу, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может, быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально - определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, то есть которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика на момент разрешения спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов А.А. с 02.07.2018 является генеральным директором ООО «Вторчерметсервис».

20.08.2018 между Стемпковским Н.Н. (арендатор) и ООО «Вторчерметсервис», в лице генерального директора Козлова А.А. (субарендатор), заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять за плату в пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 2580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> договора субаренды земельного участка - по 10.07.2019. Земельный участок предоставлен арендтору для осуществления любой деятельности, не запрещенной законодательством. В этот же день между сторонами был заключен акт приема-передачи названного объекта.

Согласно сведениям из ЕГРН данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, объект недвижимости обременен арендой с 24.05.2018 на срок 3 года, арендатор Стемпковский Н.Н. (л.д. 180-86).

15.11.2019 между Стемпковским Н.Н. (арендодатель) и ООО «Вторчерметсервис», в лице генерального директора Козлова А.А. (арендатор), заключен договор аренды здания, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату в пользование нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв. м. расположенное по адресу: : <адрес>А. (пункты 1.1 – 1.2 договора). Срок договора аренды здания - по 15.10.2020. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 15.11.2019.

Согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером № принадлежит Стемпковскому Н.Н. на праве собственности (л.д. 80-82).

Также, 15.11.2019 между Стемпковским Н.Н. (арендодатель) и ООО «Вторчерметсервис», в лице генерального директора Козлова А.А. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату в пользование земельный участок, с кадастровым номером № площадью 2844+/-37 кв.м., асфальтированным покрытием 2000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>А (пункты 1.1 – 1.2 договора). Срок договора аренды земельного участка - по 15.10.2020. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи названного объекта от 155.11.2019.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Стемпковскому Н.Н. на праве собственности (л.д. 87-91).

20.08.2022 между Стемпковским Н.Н. (арендодатель) и ООО «Вторчерметсервис», в лице генерального директора Козлова А.А. (арендатор), заключен договору аренды здания КПП, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату в пользование здание КПП, с кадастровым номером №, площадью 9,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>К (пункты 1.1 – 1.2 договора аренда здания КПП). Договор аренды здания действует до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами заключен акт приема-передачи названного объекта.

Согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером № принадлежит Стемпковскому Н.Н. на праве собственности (л.д. 83-86).

        Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в период аренды здания КПП по <адрес>К, <адрес> Козлов А.А. завез в здание КПП и на территорию объекта имущество, заявленное в иске,                  после прекращения деятельности ООО «Вторчерметсервис» по адресу: <адрес>К в октябре 2022 года, вышеуказанное имущество осталось в здании КПП и на территории объекта. Доступ в здание КПП и на территорию объекта у истца отсутствует.

        В судебном заседании истец также пояснял, что с октября 2022 года ООО «Вторчерметсервис» не осуществляет деятельность по адресу: <адрес>А. В здании и на территории объекта у истца осталось поименованное в иске имущество. Возможность вывезти имущество у него отсутствует. По данным фактам им направлены заявления в полицию.

Запрошенные судом по ходатайству истца материалы проверки КУСП № от 21.03.2023 свидетельствуют о том, что 21.03.2023 Козлов А.А. обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г.Кургану по факту удержания принадлежащего ему имущества Стемпковским Н.Н. по адресу: <адрес>К.

Из материалов проверки КУСП № от 21.03.2023 следует, что согласно постановлению от 22.01.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано.

В объяснении Стемпковского Н.Н., имеющемся в материалах проверки, указано о том, что по состоянию на 21.03.2023 ООО «Вторчерметсервис» на территории по адресу: г.Курган, ул.Омская, 140К никакую деятельность не ведет, договор аренды расторгнут в ноябре 2022 года. Имущество ООО «Вторчерметсервис» на указанной территории отсутствует (л.д. 126).

04.05.2023 Козлов А.А. по факту удержания принадлежащего ему имущества Стемпковским Н.Н. по адресу: <адрес>А, обратился в ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский» (л.д. 133 об.-134).

05.05.2023 материал проверки КУСП № от 04.05.2023 направлен в ОП №2 УМВД России по г.Кургану. Постановлением от 22.01.2024 в возбуждении уголовного дела по факту удержания принадлежащего Козлову А.А. имущества Стемпковским Н.Н. по адресу: <адрес>А отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 130 об.-131).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2023, находящегося в материалах проверки КУСП №, следует, что при осмотре территории приема металла по адресу: <адрес>А на территории объекта обнаружены весы автомобильные ВТА<данные изъяты>, заводской № (2019г.) до 40 т., дозиметр «<данные изъяты> 2 внутренние камеры, которые находятся в помещении (вагончике), 8-канальный регистратор гибридный, располагается в сейфе, стоящем около стола приемщика, кассовый аппарат № (11.2020) в коробке, 2 сплит-системы, холодильник <данные изъяты> цвета, периметральная охранная сигнализация, блок управления-2 шт., модуль оптического конвектора - 2 шт. На территории приемки имеются 6 уличных цилиндрических камеры и 3 уличных цилиндрических камеры с подсветкой. К протоколу имеются фототаблицы, с изображением описанного имущества (л.д. 146-152).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2023 зафиксировано принадлежащее ему имущество, документы, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, у него отсутствуют по причине их исчезновения, по данному факту им написано заявление в полицию.

В материалах дела имеется копия заявления Козлова А.А. от 07.11.2022 в полицию по факту присвоения Стемпковским Н.Н. учредительных документов и печати ООО «Вторчерметсервис», договоров аренды здания КПП, земельного участка по адресу: г.Курган, ул.Омская, 140К и договора аренды оборудования (л.д. 53 об.).

Согласно сведениям из ОП №2 УМВД России по г.Кургану по материалу проверки КУСП №№ от 07.11.2022, возбуждено уголовное дело № от 17.11.2022 по ч. 1 ст. 325 УК РФ по факту хищения печати ООО «Вторчерметсервис» из офиса по <адрес>К, уголовное дело приостановлено 17.12.2022 (л.д. 49).

Истцом и его представителем в судебном заседании пояснялось, что оригиналы документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, находятся в материалах проверок, проводимых полицией по заявлениям Козлова А.А.

Вместе с тем при исследовании в ходе судебного разбирательства материалов проверок КУСП № и КУСП № судом не установлено нахождение в них оригиналов документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, в материалы проверок приобщены копии договоров аренды имущества, копии платежных поручений, скриншоты (снимки экрана) справок по операциям и интернет-заказов товаров, справки по операциям, сформированные в «Сбербанк онлайн», справки по операциям АО «Тинькофф Банк», скан-копии счетов на оплату, копии смет на строительно-монтажные работы (л.д. 100 об. - 129, 138 об.-145).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Поскольку на имеющихся в материалах проверок КУСП № и КУСП № скриншотах интернет-заказов товаров с интернет-сайтов отсутствуют указания даты и времени их получения, суду не представляется возможным установить время получения скриншотов. Кроме того, скриншоты оформлены не надлежаще, нотариально не заверены.

При оценке доказательств суд также принимает во внимание, что справки по операциям, сформированные в «Сбербанк онлайн» (л.д. 103 об., 104 об., 105 об., 115, 118, 119 об., 120, 120 об., 142 об., 145 об.), справки по операциям АО «Тинькофф Банк» (л.д. 106 об., 107 об., 108 об., 109 об., 114, 116, 117, 141 об.) не позволяют установить связь истца с картой №, а также что клиент денежные средства направил для приобретения спорного имущества, поскольку не содержат сведений о наименовании и количестве оплаченного товара. Чеки по операциям «Сбербанк онлайн», иные доказательства, подтверждающие уплату истцом личных денежных средств за истребуемое имущество истцом суду не предоставлены.

Скриншоты кассовых онлайн-чеков ООО «Алибаба.ком (РУ)», кассовые онлайн-чеки ООО «Алибаба.ком (РУ)» (л.д. 110, 110 об., 111-112 об., 113 об.), кассовый онлайн-чек ООО «Яндекс» (л.д. 144 об.) также с достоверностью не подтверждают оплату истцом приобретения спорного имущества, поскольку не содержат идентифицирующих данных плательщика и наименование товара.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (действовали до 01.01.2021) договор купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (введены в действие с 01.01.2021), также регулируют правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи.

В силу п.п. 13,14 вышеуказанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Вместе с тем, истцом не предоставлены суду документы, подтверждающие исполнение заключенных договоров купли-продажи товаров, получение им приобретенных по интернет-заказам товаров.

Оценивая доказательства, полученные судом по ходатайству истца из материалов проверок КУСП № и КУСП №, суд полагает, что исследованные документы не являются относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами по делу в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающими право собственности истца на спорное имущество по требованиям об истребовании спорного имущества, как имущества, находящегося в чужом незаконном владении.

В подтверждение права собственности на <данные изъяты> уличных цилиндрических IP-камеры с <данные изъяты> интерфейсами, видеокамеру сетевую <данные изъяты>, видеокамеру сетевую (IP<данные изъяты>, видеокамеру сетевую (<данные изъяты> внутренние купольные <данные изъяты><данные изъяты> регистратор истцом в материалы дела представлены сметы на строительно-монтажные работы, являющиеся приложениями к договорам (л.д. 22, 23, 24).

Вместе с тем, соответствующие договоры приобретения вышеуказанного оборудования, доказательства оплаты по договорам Козловым А.А. суду не предоставлены.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания вышеуказанных документов надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности истца на указанное оборудование.

В подтверждение права собственности на весы автомобильные тип <данные изъяты> истцом в материалы дела представлен договор аренды имущества № от 20.08.2018, заключенный между Козловым А.А. и ООО «Вторчерметсервис» (л.д. 18).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вышеуказанный договор аренды в установленном законом порядке не никем не оспорен, недействительным не признан.

В отношении весов автомобильных тип <данные изъяты> истцом также заявлено об истребовании их из незаконного владения Стемпковского Н.Н.

Вместе с тем, пояснения истца в судебном заседании о том, что договоры купли-продажи весов не заключались им ни с ответчиком, ни с другим лицом, оплату стоимости весов производил Стемпковский Н.Н. со своей банковской карты, истец только вел переговоры по приобретению весов, позволяют суду усомниться в принадлежности весов истцу. Доказательств передачи истцом денежных средств ответчику для приобретения весов, Козловым А.А. суду не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает, что у истца не имеется правовых оснований считать себя собственником указанного имущества.

Суд также отмечает, что в материалах проверки КУСП № имеется копия платежного поручения № от 08.10.2018 на сумму 33800,00 руб. с назначением платежа «по заказу клиента №» (л.д. 102). Согласно счету на оплату № клиенту к оплате выставлена стоимость 2 дозиметров «<данные изъяты>» (л.д. 101 об.).

В копии платежного поручения № от 13.05.2019 на сумму 14000,00 руб. в назначении платежа указано «<данные изъяты>» (л.д. 122). Согласно копии счета на оплату № клиенту к оплате выставлена стоимость дублирующего табло (л.д. 121).

Вместе с тем оплата дозиметров, дублирующего табло произведена не с личного счета Козлова А.А., а со счета ООО «Вторчерметсервис», что опровергает доводы истца, указанные в иске, о принадлежности ему на праве собственности 2 дозиметров и дублирующего табло.

В последствии в судебном заседании 25.01.2024 истец подтвердил, что указанное имущество принадлежат ООО «Вторчерметсервис» (л.д. 72-74).

Кроме того, при исследовании материалов дела суд принимает во внимание, что истцом не предоставлены сведения о серийных заводских номерах, производителе, заводе-изготовителе спорного имущества, а также иные идентифицирующие его признаки, в судебном заседании истцом также не приведены индивидуально определенные признаки истребуемых предметов, позволяющих выделить их из однородного имущества, а из материалов дела следует, что спорное имущество не обладает характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи из иного имущества со схожими признаки и наименованием, за исключением весов автомобильных, имеющих идентификационные номера.

В протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>А также отсутствуют сведения об индивидуально-определенных признаках и технических характеристиках осмотренного имущества, за исключением весов автомобильных типа <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Козловым А.А. не доказана принадлежность ему истребуемого имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что имущество, принадлежащее Козлову А.А., в настоящее время в здании КПП и на территории объекта по адресу: <адрес> отсутствует. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, судом не добыто.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика по адресу: <адрес>К, судом не установлено.

Из материалов проверки КУСП № от 24.05.2023 также не усматривается наличие истребуемого истцом имущества в здании КПП и на территории объекта по адресу: <адрес>.

Предоставленные истцом суду документы также не доказывают факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения иска.

Таким образом, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом по адресу: <адрес>К и <адрес>А, наличие у ответчика этого имущества в натуре, истцом в ходе судебного разбирательства не доказан.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом личных индивидуально-определенных вещей ответчику, основания их помещения или ввоза на арендуемые объекты и территорию.

Следует принять во внимание, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих его доступу к спорному имуществу.

Ссылка истца на то, что он, не имеет возможности вывезти имущество с территории по адресу: <адрес> и <адрес>А, по мнению суда, является голословной.

Оценивая доводы представителей ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Понятие срока исковой давности дано в ст. 195 ГК РФ. Заявление о его пропуске должно быть сделано до вынесения решения по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 199 ГК РФ. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), и начало его течения определяется ст. 200 ГК РФ - когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому заявленному требованию отдельно.

Согласно пояснениям Козлова А.А. ООО «Вторчерметсервис» осуществляло свою деятельность по адресам: <адрес>К и <адрес>А до 22.10.2022, спорное имущество до указанной даты находилось во владении истца, с 22.10.2022 Стемпковский Н.Н. незаконно удерживает его имущество.

Доводы истца подтверждаются объяснением Стемпковского Н.Н. по факту расторжения договора аренды здания КПП и прекращения деятельности с ноября 2022 года (л.д. 126).

Принимая во внимание вышеуказанные факты, суд связывает начало течения срока исковой давности по исковым требованиям по объекту по <адрес>К с 22.10.2022, а следовательно, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части истребования имущества, находящегося по адресу: <адрес>К, не истек, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности судом не установлены.

Договоры аренды здания и земельного участка по адресу: <адрес>А между ООО «Вторчерметсервис» и Стемпковским Н.Н. заключались на период до 15.10.2020.

Со слов истца им также были заключены дополнительные соглашения о пролонгации договоров аренды. Вместе с тем, доказательства пролонгации договоров аренды истцом суду не представлены, ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось.

Какие-либо доказательства осуществления деятельности ООО «Вторчерметсервис» и основания нахождения имущества истца по адресу: <адрес>А после окончания срока действия договоров аренды здания и территории Козловым А.А. не представлены, судом не добыты.

Таким образом, Козлов А.А. совершая правомочия собственника, не мог не знать о выбытии имущества из своего владения после истечения срока действия договоров аренды.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец после истечения срока действия договоров аренды в период течения срока исковой давности предпринял меры для устранения нарушения его прав и 04.05.2023 обратился в полицию с заявлением о незаконном удержании ответчиком его имущества (л.д. 133 об.-134). В возбуждении уголовного дела истцу отказано постановлением от 05.06.2023, после чего он обратился с иском в суд.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании изложенного суд полагает, что истец допустил нарушение срока исковой давности при обращении в суд по уважительной причине, поскольку полагал, что его права будут восстановлены в ходе проверки, осуществляемой сотрудниками полиции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку иск подан в суд 19.12.2023, а трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять по истечении времени после окончания срока действия договоров аренды, пропущен истцом по уважительной причине, суд в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ приходит к выводу о необходимости восстановить истцу срок для защиты нарушенного права. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности или ином праве, обладает индивидуально-определенными признаками, сохранилось в натуре на момент рассмотрения гражданского иска, находится во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требований Козлова А.А. не имеется правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козлова Александра Анатольевича к Стемпковскому Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья                                                                                                О.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.