Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-363/2024 (2-3847/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-363/2024

УИД 86RS0004-01-2023-011405-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

12 февраля 2024 года                                                                               г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Комиссаровой Анне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии,

установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Комиссаровой А.В. задолженности по договору займа от 22.09.2015 в сумме 10 000 руб., процентов за пользование займом в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора (иные данные) предоставил Комиссаровой А.В. заем в размере 10 000 руб. на срок 15 календарных дней под 2 % в день (730% годовых). В случае просрочки возврата суммы займа договором предусмотрена уплата процентов в размере 2 % в день до полного погашения обязательств по договору. Однако, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчик не исполнил.

На основании заключенного между (иные данные) и ИП Верейкиным Р.С. 31.12.2015 договора об уступке прав требований, к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комиссарова А.В. в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, настоящее гражданское дело поступило в Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры из (иные данные) по подсудности, определенной местом жительства ответчика Комиссаровой А.В.

Вместе с тем, предъявляя в суд исковое заявление к Комиссаровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22.09.2015 в сумме 10 000 руб., и процентов за пользование займом в размере 50 000 руб., ИП Верейкиным Р.С. к нему была приложена копия определения мирового судьи судебного участка (иные данные) от 29.12.2018, которым ИП Верейкину Р.С. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с САИ задолженности по договору займа от 20.05.2013.

Истцу пред судебным заседанием предлагалось предоставить в суд соответствующую исковому заявлению копию определения мирового судьи об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с должника Комиссаровой А.В. задолженности по заявленному в иске договору займа.

Поскольку истцом не представлены к исковому заявлению определение мирового судьи об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с должника Комиссаровой А.В. задолженности по заявленному в иске договору займа, на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление ИП Верейкина Р.С. без рассмотрения.

       Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Исковое заявление индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Комиссаровой Анне Валентиновне о взыскании задолженности по заключенному с (иные данные) договору займа от 22.09.2015 – оставить без рассмотрения.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи частной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись