Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 ~ М-242/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-298/2023

УИД№33RS0013-01-2023-000438-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г.        г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Нины Дмитриевны, Евграфовой Натальи Дмитриевны, Шишовой Евгении Васильевны к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру     в реконструированном виде,

установил:

Шишова Н.Д., Евграфова Н.Д., Шишова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> и просят сохранить квартиру в реконструированном виде, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, признать право собственности на данную квартиру в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым истцом ( л.д. 3-4).

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью 43,4 кв.м. При рассмотрении иска, связанного с наследованием имущества, Меленковским районным судом было отказано в сохранении квартиры в реконструированном виде, поскольку экспертом было выявлено ее несоответствие строительным, градостроительным и иным нормам и правилам. В настоящее время истцы привели квартиру в надлежащее состояние и полагают, что имеются основания для ее сохранения в реконструированном виде и признания за истицами права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В судебное заседание представитель истцов адвокат ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования ( л.д.132).

Истцы Шишова Н.Д., Евграфова Н.Д., Шишова Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом ( л.д.88-90, 106).

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.87, 106).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.82-85, 106).

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д.81, 100, 106).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив доводы истцов, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы Шишова Н.Д., Евграфова Н.Д., Шишова Е.В. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в размере 1/3 доли в праве каждый ( л.д.51- 54, 60-63).

Шишовой Н.Д. 1/3 доля квартиры принадлежит в порядке наследования по закону на основании решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

Шишовой Е.В. и Евграфовой Н.Д. ( до брака ФИО11) право собственности на доли квартиры принадлежат на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52).

Квартира № расположена на земельном участке площадью 2600 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, который принадлежит на праве собственности истцу Шишовой Н.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 76-80).

Ранее спорная квартира являлась предметом исследования экспертов автономной некоммерческой организации «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Шишовой Н.Д. к Евграфовой Н.Д., Шишовой Е.В., администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В удовлетворении иска о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ( л.д. 51-54).

Основанием к отказу в иске послужило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.5-04/22 АНО «Исследовательское бюро « Экспертиза и оценка», согласно которому реконструированная квартира по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> имеет частичные несоответствия строительным, градостроительным и иным нормам и правилам действующей научно- технической документации, а именно: 1) применение силикатного кирпича для возведения цоколя пристроек лит «А1» и лит «а» для облицовки цоколя здания лит «А» не допускается ( п. 5.4 и табл. 5.1 лит10); 2) отсутствие гидроизоляционных прокладок в местах опирания несущих конструкций на фундамент, каменные стены не соответствует п. 9.50 лит 7; 3) отсутствие принудительной вентиляции и вентиляционных продухов в техподполье, сообщающихся с наружным воздухом, не обеспечивает систематическую просушку древесины конструкций путем создания соответствующего температурно- влажностного режима и не соответствует норме п. 9.45(б) лит 7; 4) отсутствие отмостки по периметру жилого дома минимальной шириной 600 мм., которая должна плотно примыкать к цоколю здания, способствует попаданию атмосферных осадков под фундамент и не соответствует требованию п. 6.26 лит 8. Одновременно с этим идет влагонакапливание в каменных конструкциях через каппилярное всасывание грунтовых и талых вод, что впоследствии приведет к разрушению фундамента; 5) отсутствие средств огнезащиты деревянных конструкций, способных увеличить предел огнестойкости пристроя лит «А1» и ограничить скрытое распространение огня, не отвечает п. 10.15 лит 7, п. 5.2.2 и п. 5.4.2 лит 19; 6) наличие протечек на потолке пристроя указывает на отсутствие пароизоляционного и гидроизоляционного слоев или их укладку с разрывом на чердачном перекрытии. Указанные недостатки, а также отсутствие пароизоляционного слоя под кровлей из металлочерепицы указывает на несоответствие п. 5.2.2 лит 4; 7) при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены менее 600 мм., что не соответствует п. 9.3 лит 4. Выявленные несоответствия нормам НТД могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперт пришел к выводу, что уровень пожарного риска минимален, однако дополнил, что для исключения пожарного риска необходимо провести огнезащитную обработку всех деревянных конструкций жилого пристроя.

В ответе на второй, поставленный перед экспертом вопрос, указано, что для устранения выявленных несоответствий нормам НТД экспертом предложено выполнение ряда работ, которые на момент рассмотрения гражданского дела № не были выполнены ( л.д. 35-50, 51-54).

При рассмотрении настоящего дела сторона истца указала на устранение недостатков квартиры, указанных в вышеуказанном заключении эксперта.

В целях     проверки доводов истцов судом проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» ( л.д.95-97).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.5-01/23 недостатки квартиры собственниками действительно устранены. Квартира в реконструированном виде соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 108-131).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.5-01/23 никем не оспаривается. Суд в свою очередь не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, имеющего полномочия и квалификацию на проведение осмотра и оценку жилых помещений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и последовательным, в нем подробно описаны технические характеристики объекта недвижимости и его состояние, поэтому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Какие - либо иные сведения, подтверждающие, что квартира в реконструированном виде нарушает или ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Собственники <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о нарушении своих прав не заявили и не возражали против удовлетворения иска ( л.д. 55-63, 70-73, 82-85).

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> квартира после реконструкции соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (л.д.91).

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция квартиры произведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Шишовой Н.Д., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, который позволяет производить на земельном участке строительство и реконструкцию жилого помещения. За границы данного земельного участка квартира в реконструированном виде не выходит, соответствует строительным нормам и правилам, параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде <адрес>, д. <адрес> Меленковского района Владимирской области, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №.

Признать за Шишовой Ниной Дмитриевной ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Евграфовой Натальей Дмитриевной ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Шишовой Евгенией Васильевной ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности на <адрес>, д. <адрес> Меленковского района Владимирской области в реконструированном виде, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         О.В.Понявина