Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 (2-2121/2020;) от 11.12.2020

Дело № 2-157/2021                                        

33MS0028-01-2020-002282-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                                     15 апреля 2021 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Кошелевой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Кошелевой В.Н., в котором с учетом уточнений поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93556,20 руб., процентов в размере 31,9% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и уплате процентов за пользование кредитов в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с присужденной судом суммы с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, судебных расходов.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Кошелевой Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 68500 руб. под обязательство уплаты 31,9% годовых.

    В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП БАНК» в полном объеме уступил свои права (требования) в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.    

Представители истца ООО «НБК», третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчик Кошелева В.Н. в судебное заседание не явилась, ранее заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Кошелевой В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлена сумма кредита в размере 68500 руб. со сроком возврата – 24 месяца под обязательство уплаты 31,9% годовых (л.д. 6).

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Кроме того, Кошелева В.Н. при подаче заявления о предоставлении кредита выразила согласие на открытие банковского счета и подключение услуги «ОТПдирект СМС Банк» с уплатой за ее оказание 49 руб. ежемесячно (л.д. 7, оборотная сторона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств АО «ОТП Банк», руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по кредитным договорам ООО «НБК» на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

В соответствии с приложением к договору № ООО «НБК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передана задолженность Кошелевой В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности 93556,20 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 62241,41 руб., процентов в размере 20457,11 руб. и комиссий в сумме 10857,68 руб. (л.д. 17).

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивированно не оспорен ответчиком, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ периодичность платежей установлена 15 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, при количестве платежей – 24 (л.д. 6).

Размер платежей (кроме первого и последнего) составляет 4435,54 руб.

Согласно п. 4.1.3 Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк», представленных по запросу суда, если это следует из индивидуальных условий, первый ежемесячный платеж рассчитывается без учета погашения кредита и включает в себя только сумму процентов за пользование кредитом за расчетный период. При этом последующие ежемесячные платежи включают в себя часть суммы кредита, подлежащей возврату, сумму процентов за пользование кредитом за расчетный период, а аннуитетный платеж рассчитывается за весь срок кредитования за вычетом фактического числа дней за период с даты следующей за датой предоставления кредита по первую дату платежа включительно (л.д. 213).

Факт нарушения обязательств со стороны Кошелевой В.Н. по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу закона, выраженному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из условий кредитного договора, срок возврата кредита составляет 24 месяца.

Из расчета задолженности, составленного АО «ОТП Банк» при заключении договора уступки прав (требований) усматривается, что ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ начала производить платежи не в предусмотренных договором размере и сроке.

С первоначальным требованием истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222), вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, с момента обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности по данному спору прекратилось, возобновилось лишь ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа.

Между тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом заявленного к взысканию периода правомерны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращении в суд за защитой своего нарушенного права, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском.

Из расчета задолженности (л.д. 210) усматривается, что за заявленный истцом период к взысканию с учетом применения срока исковой давности заемщик должна была осуществить следующие платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом: ДД.ММ.ГГГГ – 1686,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1740,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1577,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1686,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1686,32 руб., 17.10.2017– 1523,13 руб.

Итого, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9900,30 руб.

Кроме того, за данный период с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию предусмотренная договором комиссия за SMS-информирование в сумме 343 руб. (49*7).

Что касается задолженности по основному долгу, то в отсутствие развернутого расчета и заявленных требований о взыскании задолженности в пределах переданных истцу договором уступки прав (требований) суд считает возможным произвести расчет путем умножения обусловленного кредитным договором размера ежемесячного платежа в размере 4435,54 руб. (включающего часть суммы кредита, подлежащего возврату, и сумму процентов за пользование кредитом) на количество приведенных в расчете задолженности платежей, по которым не истек срок давности, за вычетом процентов за пользование кредитом:

4435,54*6-9900,30=16712,94 руб.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26956,24 руб. (16712,94+9900,30+343).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

проценты за пользование кредитом в размере 31,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга 16712,94 руб.,

неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на остаток основного долга – 16712,94 руб. в размере 20% годовых,

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленная на сумму задолженности по процентам в размере 20% годовых.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика помимо установленной кредитным договором неустойки з0а просрочку исполнения денежных обязательств также и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд приходит к следующем.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу закона, выраженному в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии с действующими на момент заключения договора займа положениями п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем, вышеназванное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что интересы истца при написании и подаче искового заявления представляла ИП Новикова К.В. на основании договора об оказании юридических услуг, которой уплачено в общей сложности 15000 руб.

    Разумным размером данного вида расходов суд с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, отсутствия представителя в судебном заседании, определяет 3000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает в пользу истца вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:

26956,24/93556,2=0,29%;

3000*0,29=870 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора мировым судьей принято к производству уточненное исковое заявление, в соответствии с которым заявленная к взысканию задолженность увеличена до 93556,20 руб., однако государственная пошлина в размере 1404 руб. при его подаче не уплачена.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства пропорционально фактически взысканной сумме задолженности, а именно 1009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелевой Виктории Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26956 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 870 (восемьсот семьдесят) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1009 (одна тысяча девять) руб.,

Взыскать с Кошелевой Виктории Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 31,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 16712,94 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 16712,94 руб. в размере 20% годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 20.04.2021.