Решение по делу № 2-7/2019 (2-226/2018;) ~ М-266/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-7/2019

10RS0009-01-2018-000324-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                                                     пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Лыткиной Т.В., с участием прокурора Муезерского района Запольного Д.Н., истца Трифоновой А.И., представителя ответчика Полуянцевича С.С. - адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муезерского района в интересах Трифоновой А.И. к Полуянцевичу С.С. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Прокурор Муезерского района обратился в суд в интересах Трифоновой А.И. с исковым заявлением к Полуянцевичу С.С. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Иск мотивирован тем, что 22.02.2018 в 12 час. 20 мин. Полуянцевич С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении железнодорожного вокзала в <адрес>, около <адрес>, совершил наезд на пешехода Трифонову А.И., которая в результате данного происшествия получила телесные повреждения (далее по тексту в т.ч.ДТП). Причастность Полуянцевича С.С. к совершению наезда на Трифонову А.И. 22.02.2018 доказана в ходе проверки, проводимой ОМВД России по Муезерскому району, имеются объяснения Полуянцевич С.С. от 22.02.2018, в которых он подтверждает факт наезда на Трифонову А.И., 22.02.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на Трифонову А.И., в действиях Полуянцевич С.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ -нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, административное расследование по делу об административном правонарушении не окончено. Согласно акту судебно-медицинского исследования №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, у Трифоновой А.И. при осмотре ее фельдшером и врачами ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Трифонова А.И. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2018 ей были причинены <данные изъяты> Прокурор Муезерского района просит суд взыскать с Полуянцевич С.С. в пользу Трифоновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Прокурор Муезерского района Запольный Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Истец Трифонова А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска.

Ответчик Полуянцевич С.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании относительно иска возражал, согласен со взысканием в пользу Трифоновой А.И. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в оставшейся части иска просил отказать, пояснил, что действительно 22.02.2018 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, около <адрес>, совершил наезд на пешехода Трифонову А.И.

Представитель ответчика Полуянцевич С.С. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании относительно иска возражал, просил об отказе в удовлетворении иска, поддержал позицию ответчика о согласии со взысканием в пользу Трифоновой А.И. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал ОМВД России по Муезерскому району об административном правонарушении, медицинские документы истца Трифоновой А.И., оценив представленные доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.02.2018 в 12 час. 20 мин. Полуянцевич С.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, около <адрес>, совершил наезд на пешехода Трифонову А.И.

В результате наезда 22.02.2018 в 12 час. 20 мин. на пешехода Трифонову А.И. автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Полуянцевич С.С., истцу Трифоновой А.И. причинены телесные повреждения.

Согласно рапорта инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Полуянцевич С.С. выезжая на перекресток неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Трифонову А.И., сопутствующими условиями является установка на переднюю ось с правой стороны не шипованной резины, пешеход Трифонова А.И. госпитализирована, назначено стационарное лечение, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях Полуянцевича С.С. признаков состава указанного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району производство по делу об административном правонарушении по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. автомобиля <данные изъяты> под управлением Полуянцевич С.С. на пешехода Трифонову А.И., в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

22.04.2019 решением судьи Муезерского районного суда постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от 25.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту наезда 22.02.2018 в 12 час. 20 мин. автомобиля <данные изъяты> под управлением Полуянцевич С.С. на пешехода Трифонову А.И., отменено.

Таким образом, сведений о привлечении ответчика Полуянцевича С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением административного наказания, не имеется.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от 22.02.2018 Полуянцевич С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., установлено, что Полуянцевич С.С. 22.02.2018 в 14 час.14мин. управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> допустил нарушение п.5.5 Перечня неисправностей, на автомобиле установлены ошипованные и неошипованные шины.

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от 22.02.2018 Полуянцевич С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., установлено, что Полуянцевич С.С. 22.02.2018 в 14 час.14мин. управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> допустил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем не имея при себе свидетельства о регистрации на автомобиль.

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от 22.02.2018 Полуянцевич С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., установлено, что Полуянцевич С.С. 22.02.2018 в 14 час.14мин. управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> допустил нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, управлял автомобилем не имея при себе водительского удостоверения.

Гражданская ответственность водителя Полуянцевича С.С. в момент наезда на пешехода Трифонову А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Сведений об обращении истца Трифоновой А.И. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», признании факта наезда на пешехода страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п.2), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Исходя из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно акта судебно-медицинского обследования <данные изъяты> № у Трифоновой А.И. установлена <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Трифоновой А.И., не согласной с актом судебно-медицинского исследования №/МД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Трифоновой А.И. в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.20 мин.на <адрес> у <адрес> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Полуянцевича С.С. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить указанное заключение, которые являются объективными, достоверными, обоснованными, заключения экспертов мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и медицинских документах истца Трифоновой А.И., дает ответы на все поставленные эксперту вопросы, характер предположительности не носит, отвечает требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, длительный стаж работы в области судебной экспертизы, является допустимыми доказательством по делу. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлено. Эксперты ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено. Экспертное заключение является полными, основанным на исследованных экспертами документах, отраженных в заключении, объективных данных, заключения согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом, стороной ответчика соответствующих достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела, и незаинтересованности в исходе дела) в опровержение выводов по заключению экспертов не представлено.

Таким образом, истцу Трифоновой А.И. в результате произошедшего 22.02.2018 в 12 час. 20 мин. в <адрес> ДТП вследствие управления ответчиком Полуянцевич С.С. принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> в <адрес>, около <адрес>, с совершением наезда на пешехода Трифонову А.И., причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским заключением как вред здоровью средней тяжести - <данные изъяты>

Доказательств того, что причинение в условиях ДТП телесных повреждений пешеходу Трифоновой А.И. является результатом собственных неосторожных действий самой потерпевшей, выраженных в нарушении ею каких-либо требований ПДД РФ, наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, наличия умысла у Трифоновой А.И. на причинение вреда своему здоровью, а также наличия возможности у водителя Полуянцевича С.С. возможности предотвратить наезд на пешехода, отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, ходатайства от стороны ответчика, возражавшей относительно иска и приведенных в иске доводов, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не последовало.

            Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

            Стороне ответчика предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, однако стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно требований, в том числе доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворения иска, не представлено.

            В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно п.1.5 ПДД РФ утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд усматривает нарушение ответчиком Полуянцевичем С.С. нарушений требований п.1.5, п.10.1 ПД РФ, в имевшейся в момент ДТП 22.02.2018 дорожной ситуации, ответчику следовало руководствоваться требованиями п.1.5, п.10.1 ПД РФ, однако действия водителя Полуянцевича С.С. по мнению суда, данным требованиям не соответствовали.

Грубых нарушений ПДД РФ в действиях водителя Полуянцевича С.С. суд не усматривает, в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП таковых не установлено, однако поскольку постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ Полуянцевич С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку 22.02.2018 в 14 час.14 мин. автомобилем <данные изъяты> по <адрес> допустил нарушение п.5.5 Перечня неисправностей, управляя автомобилем с установленными на нем ошипованными и неошипованными шинами, что по мнению суда послужило одной из причин ДТП, управление автомобилем в данных условиях могло способствовать потере контроля за движением автомобиля, не обеспечил выполнение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Трифонову А.И., причинив вреда здоровью средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком требований п.1.5, 10.1 ПДД, п.5.5 Перечня неисправностей РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 22.02.2018 ДТП.

Истец Трифонова А.И., в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности, имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности и являвшегося на момент ДТП его владельцем.

Характер и степень страданий истца выражается <данные изъяты>

Суд полагает, что в данном конкретном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика Полуянцевича С.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты> по <адрес> нарушение п.5.5 Перечня неисправностей ПДД РФ, не обеспечившего соблюдение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ и допустившего 22.02.2018 ДТП (наезд на пешехода Трифонову А.И.) и наступившим в результате ДТП последствиями, наступившими у истца Трифоновой А.И. вследствие данного ДТП вредом здоровью средней тяжести причиненного источником повышенной опасности, поэтому именно данный ответчик, Полуянцевич С.С. обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред вследствие повреждения вреда здоровью в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца Трифоновой А.И. источником повышенной опасности, суд учитывает все обстоятельства дела, характер вины нарушителя, среднюю тяжесть причиненного вреда здоровью истца, характер полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, ее <данные изъяты>, полагает необходимым взыскать с ответчика Полуянцевича С.С. в пользу истца Трифоновой А.И. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 100000 руб.

Данная сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой, соразмерной характеру причиненного вреда, полностью соответствует положениям ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая также, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу ст. 1083 ГК РФ может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда, наличия в действиях истца Трифоновой А.И. грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено, что исключает, в данном конкретном случае, применение ст.1083 ГК РФ.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В ходе производства по делу истцом Трифоновой А.И. понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> для прохождения назначенной определением Муезерского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы в <данные изъяты>, что подтверждается проездными документами ОАО РЖД выданными на имя Трифоновой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1066 руб.20 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1066 руб. 20 коп., всего 2132 руб. 40 коп., заявление о взыскании судебных расходов последовало от истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении дела по существу.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами по делу понесенные истцом Трифоновой А.И. расходы по проезду к месту проведения назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку данные расходы понесены именно в связи с находящимся в производстве Муезерского районного суда РК гражданским делом по иску прокурора Муезерского района в интересах Трифоновой А.И. к Полуянцевичу С.С. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика Полуянцевича С.С. в пользу истца Трифоновой А.И. подлежат взысканию расходы по проезду к месту проведения назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика Полуянцевича С.С. в доход бюджета Муезерского муниципального района подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, от которых истец прокурор Муезерского района и истец Трифонова А.И. были освобождены (одно требование неимущественного характера компенсация морального вреда) в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Муезерского района в интересах Трифоновой А.И. к Полуянцевичу С.С. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Полуянцевич С.С. в пользу Трифоновой А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2132 руб. 40 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Полуянцевич С.С. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 10 июня 2019 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 10 июля 2019 года.

Судья                                                                                              В.Л. Варламова