Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 от 15.01.2024

Мировой судья с/у №

    Шеуджен Р.А.                                                                       К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 г.                               <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7910 №) в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25580 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 967 руб. 42 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО "ФИО2" обратились в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с иском к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент ФИО3, просила ФИО2 заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в размере 20591 руб. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО2 по открытию счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия и график платежей. Согласно договору кредит предоставляется ФИО2 клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 20591 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях - 366, процентная ставка по договору 23,4 % годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта                                            №. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 25580,69 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно использовала кредитные денежные средства, однако надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 ФИО6 перед ФИО2 составила 25580,69 руб. Сославшись на изложенные обстоятельства, АО "ФИО2" просил суд взыскать с ФИО3 ФИО6 вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере 967,42 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ФИО6 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на пропуске ФИО2 срока исковой давности, полагая, что такой срок начинает течь с момента совершения ответчиком последней операции по карте. Также указывает, что считает решение мирового судьи незаконным, поскольку рассмотрение искового заявление проходило в ее отсутствии, поскольку она не была надлежаще извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи в связи с ненадлежащим извещением.

Представитель истца АО "ФИО2" в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем совершения АО "ФИО2" действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявление на выдачу кредитной карты ответчик ФИО3 ФИО6 просила АО "ФИО2" заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в размере 20591 руб., для приобретения электротехники.

Также судом первой и апелляционной инстанции установлено, что своём заявлении ответчик ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО2 по открытию ей счёта клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получила на руки: заявление, условия и график платежей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется АО «ФИО2» ответчику путём зачисления суммы кредита на счет лица, предоставляющего свой товар в кредит, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл ответчику банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 20591 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта ответчика.

При заключении кредитного договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях - 366, процентная ставка по договору 23,4 % годовых.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 25580,69 руб. не позднее 16 05.2006. Однако данное требование ФИО2 ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет суммы задолженности, признав его правильным, руководствуясь ст. ст. 819, 820, 810, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед АО «ФИО2» в полном объеме не погашена, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25580 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 967 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, отклоняются, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не учел положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом из материалов дела усматривается, что имело место обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности не могут явиться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика ФИО4, повестка с извещением на судебное заседание, направленная по указанному в кредитном договоре адресу, а именно: <адрес>, согласно информации сайта "Почта России", возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Согласно п. 8.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2», следует, что клиент обязан незамедлительно сообщать ФИО2 об изменении данных клиента указанных в анкете и заявлении, в особенности о месте жительства.

Доказательств того, что ответчик извещала ФИО2 о перемене своего адреса жительства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по                  последнему известному истцу и суду месту его регистрации, указанному в кредитном договоре, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Составление апелляционного определения в окончательной форме отложить до 01.03.2024

Председательствующий     подпись         М.И.Катбамбетов

Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле,

находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.