Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2020 ~ М-1801/2020 от 11.03.2020

    УИД 78RS0015-01-2020-002235-25

    Дело № 2-3817/2020    15 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова Владимира Борисовича к ООО "Эталон ГРУПП" о защите прав потребителей,

                    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что «01» марта 2018 года между ним и ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 010318 на строительство бани из бревна по адресу: <адрес>, а «14» июля 2018 года договор строительного подряда на отделку бани. Стоимость работ 533 780 руб. и 361 628 руб. соответственно была полностью оплачена. Истец указал, что 12 июля 2019 г. произошел пожар, в результате которого баня полностью сгорела. Согласно заключения специалистов ООО «Экспертный центр «Академический», объект строительства не соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам. Указывая, что именно это обстоятельство явилось причиной пожара, истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства 895408 руб., неустойку 474566 руб. 24 коп., судебные расходы по делу.

Представитель истца Шумеева М.Г., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, требование поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (расписка на л.д. 145), о причинах неявки представителя организация суд не уведомила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы производства по факту пожара № 122/23-27, истребованные из Отдела надзорной деятельности Лодейнопольского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЛО, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что «01» марта 2018 года между истцом и ООО «Эталон Групп» был заключен Договор строительного подряда №010318 на строительство бани из бревна по адресу: <адрес>, а «14» июля 2018 года договор строительного подряда на отделку бани. По условиям договоров работы выполнялись из материала подрядчика, в том числе велись работы по установке печи. Стоимость работ 533 780 руб. и 361 628 руб. соответственно была полностью оплачена, работы были выполнены и приняты истцом.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 произошел пожар, в результате возгорания, возводимый объект был полностью уничтожен.

Отделом надзорной деятельности Лодейнопольского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЛО по факту пожара проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, так как факта поджога не установлено. Проведенной проверкой, осмотром места пожара, техническим заключением установлено, что горение началось внутри бани, в центральной её части в районе расположения отопительной печи, причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов конструкций бани с последующим воспламенением окружающей обстановки, в результате нагрева элементов печи и дымохода или выхода продуктов сгорания через неплотности или поврежденные участки печи или дымохода. Ввиду полного выгорания и обрушения конструкций потолка и кровли, а также дымохода, не представилось возможным установить соответствие разделок и отступок требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, имелись ли нарушения правил монтажа или нарушения правил эксплуатации отопительной печи.

Огурцов В.Б. обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный центр «Академический», согласно заключения специалистов которого объект строительства не соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам, а именно СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты»,      ГОСТ    Р    51872-2019    «Документация    исполнительная    геодезическая.    Правила выполнения», МДС    12-29.2006 «Методические рекомендации по разработке и оформлениютехнологической карты», Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 (ред. От 06.10.2017) «Олицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 12.2009 №384-Ф3.

Так, специалисты указали, что при строительстве объекта не проводился контроль строительных материалов и оборудования (отсутствует технологическая карта на входной контроль материалов и оборудования, отсутствуют акты входного контроля, отсутствуют паспорта и пожарные сертификаты и оборудование) на предмет безопасного их использования при производстве работ, ООО «Эталон Групп» применены строительные материалы, которые по пожарной безопасности категорически нельзя использовать в помещениях с повышенной температурой (бани, парилки и т.п.). Учитывая, что очаг пожара располагался внутри строения бани в центральной её части, то есть в месте максимального температурного воздействия на отделочные материалы и конструкции бани, что привело с учетом применения некачественных материалов к их возгоранию. Ситуацию с распространением пожара усугубило то обстоятельство, что работниками ООО «Эталон Групп» не выполнены работы по обработке стропил и обрешетки огнезащитным составом II-й или выше группы огнезащитной эффективности по ГОСТ Р53292. Выявленные несоответствия могли являться причиной возникновения пожара, произошедшего 12 июля 2019 года (л.д. 31-56).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Ст. 7 Закона предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 Закона).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Подобных обстоятельств из материалов дела не установлено.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, отказался от права предоставления возражений относительно заявленных истцом требований, в частности, не представил суду никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов о несоответствии построенного объекта строительным нормам и правилам, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений правил эксплуатации отопительной печи.

Изложенное свидетельствует о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу ущерба, причиненного его имуществу, в виде его стоимости (стоимости построенного объекта).

26.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 63-68), претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 474566 руб. 24 коп. (расчет на л.д. л.д. 8-42) и не оспорена ответчиком, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 684987 руб. 12 коп. в соответствии со следующим расчетом: (895408+474566,24) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате стоимости заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля 45000 руб. (л.д. 57-62).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, 20.10.2019 г. истец заключил с Шумеевой М.Г. договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40000 руб. (л.д. 173).

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20000 руб., что является вполне разумным по данной категории спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15049 руб. 87 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 895408 ░░░., ░░░░░░░░░ 474566 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 684987 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ 2119 961 ░░░. 36 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 36 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15049 ░░░. 87 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2021