Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2019 от 23.05.2019

Дело №11-126/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

03 июля 2019 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фауста А.В. на определение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать с Тимофеевой Л.Ф. в пользу Фауста А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Тимофеевой Л.Ф. в пользу Фауста А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Фауст А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, внести по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании истец Тимофеева Л.Ф. возражала против удовлетворения частной жалобы, считала судебные расходы в сумме 5000 рублей взысканные с нее в пользу Фауста А.В. завышенными, судебные расходы она не должна нести, дала суду пояснения по существу частной жалобы.

В судебное заседание податель жалобы Фауст А.В. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Трухина С.Д. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием рассмотрения частной жалобы по существу.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г, Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тимофеевой Л.Ф, и Трухиной СД. - без удовлетворения. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела, Фаустом А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя указывая на то, что его интересы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял Новицкий Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Фаустом А.В. (заказчик) и Новицким Г.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал в интересах заказчика юридические услуги, связанные с представлением интересов в суде по гражданскому делу по иску Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. о возмещении убытков, в связи с чем, заявляя требование о взыскании понесенных расходов, Фауст А.В. просил взыскать судебные расходы в размере 8000 рублей.

Фауст А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, который также имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 2,3,4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в состав услуг входит: ознакомление с представленными материалами дела, написание позиции по делу, представление интересов в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции, в том числе, представление возражений, консультирование по всем вопросам, связанным с делом. Выполнение работ по данному договору началось до момента заключения данного договора - с момента предъявления искового заявления Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. о возмещении убытков в суд и получения его Заказчиком. Срок выполнения работ определялся сторонами изначально до окончания ведения судебного процесса во второй инстанции.

Стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере 8000 рублей.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет силу акта приема-передачи денежных средств, следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, расчет с представителем произведен в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, суд обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания в пользу Фауста А.В. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Тимофеевой Л.Ф. сумму в размере 5 000 рублей.

В данном случае компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует степени участия представителя в судебных заседаниях, объему проделанной работы, сложности дела и длительности его рассмотрения.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Фауста А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Фауста А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                        Н.В. Богдевич