Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-226/2022 (12-1125/2021;) от 17.11.2021

дело № 12-1125/2021

                                                         РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном        правонарушении

17 января 2022 года                                      г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д. 76-а зал. 209),

с участием: Юрченко В.А., его защитника Макиева Д.В.,

- инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Маркушева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 25.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Юрченко В.А.,

                                                         установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ 2 Западного округа г. Белгорода от 25.10.2021 года Юрченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с судебным постановлением, Юрченко В.А. подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу, в ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Юрченко В.А. и его защитника Макиев Д.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Белгородской области» просил суд рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 21.10.2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Юрченко В.А., принято к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021 года на 15 час. 00 мин.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без надлежащего извещения представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Белгородской области», как потерпевшего. Сведений о процессуальном извещении и мнение о предполагаемом наказании, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2021 года мировым судом не было вынесено определение о рассмотрение дела без представителя потерпевшего, данный вопрос перед началом рассмотрения дела мировым судьей не обсуждался.

Кроме того, мировым судом также не выяснен вопрос, возмещен ли самостоятельно Юрченко В.А. потерпевшему нанесенный материальный вред, как обстоятельство, отягчающее или смягчающее административную ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно определению мирового суда от 25.09.2021 года данный административный материал был возвращен в адрес административного органа, в виду наличия существенных процессуальных недостатков, отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих вину Юрченко во вменяемом административном правонарушении.

В частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль «УАЗ Патриот» гос. номер О 888КТ/31 и «Ниссан ТЕАНА» гос. номер М 827 ММ/31, полюс обязательного страхования автогражданской ответственности, право управления Юрченко указанным автомобилем.

Судом установлено, что данные недостатки должностным лицом административного органа не были устранены, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, дело было рассмотрено без учета ранее выявленных процессуальных недостатков.

Статей 28.2 КоАП Российской Федерации определено, что в протоколе об административном правонарушении наряду с остальными перечисленными в законе данными должны указываться место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении в отношении Юрченко В.А. от 16.09.2021 года указанным положениям закона не отвечает.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2021 года свидетелям Юриной Е.С. и Колтунову А.А., их процессуальные права им не разъяснены, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, они не предупреждены. Объяснения свидетелями написаны собственноручно.

Личности свидетеля Колтунова А.А. была установлена должностным лицом административного органа – «со слов».

При подготовке к рассмотрению настоящего дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судом Западного округа г. Белгорода надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, составившему протокол, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, обстоятельства виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Согласно определению о возбуждении дела о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2021 года установлено, что дело было возбуждено в отношении Юрченко В.А., совершившего ДТП, что свидетельствует о том, что на момент совершения происшествия заявитель находился на месте ДТП, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была направлена вручена представителю потерпевшего.

Материалам дела, наряду с объяснениями Юрченко, факт управления автомобилем Ниссан ТЕАНА» гос. номер М 827 ММ/31, а также оставление места ДТП, не доказан.

Таким образом, мировым судом, допущено грубое нарушение норм процессуального права, в части ограничивающего право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Юрченко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 25.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Юрченко В.А., подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Юрченко подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

        Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 25.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Юрченко ФИО8 - отменить, производство по делу – прекратить, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Юрченко В.А., – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

           Судья                        Ю.И. Подзолков