Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2024 от 11.03.2024

Дело № 12-254/2024

РЕШЕНИЕ

город Волжский, Волгоградская область      15 мая 2024 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Ю.В., рассмотрев единолично жалобу Гончаровой В.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. в отношении Гончаровой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

по постановлению территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., Гончарова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности от "."..г. №...-ОД, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток.

Не согласившись с данным постановлением, Гончарова В.В. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратилась в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гончарова В.В. при рассмотрении жалобы "."..г. поддержала доводы, изложенные в ней, пояснила, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», <адрес>, который она сдает «не часто, а периодически, иногда раз-два в неделю, иногда чаще, иногда реже». В тот день, когда вменяют совершение правонарушение, на даче был племянник с друзьями, отдыхали после возвращения с СВО, вернул ключи в 22 часа в тот же день. Сосед ей говорил, что иногда бывают арендаторы, слушают музыку. Она при сдаче дома всегда предупреждает, что нельзя шуметь, слушать музыку после 22 часов, предлагала соседу в случае нарушения вызвать полицию. Однако полицию никто не вызывал, протоколы не составлялись. В данном случае, её ввели в заблуждение, что назначат наказание в виде предупреждения.

На рассмотрение жалобы "."..г. Гончарова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена лично под роспись, причины неявки не известны.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Потерпевшая К.Е.Г. при рассмотрении жалобы возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что она поживает по соседству с домовладением, которое принадлежит Гончаровой В.В.. Последняя сдает дом в краткосрочную аренду, в связи с чем, проживание К.Е.Г. и других соседей является невозможным. На участке Гончаровой В.В. очень часто находятся компании с недопустимым поведением, громко играет музыка, сильно шумят, на замечания не реагируют ни отдыхающие, ни собственник данного домовладения, в связи с чем были вынуждены написать коллективную жалобу. В ночь с 27 на "."..г. также в домовладении Гончаровой В.В. находилась компания, которая вела себя шумно, нарушала тишину и покой граждан. В полицию дозвониться в тот вечер она не смогла, однако впоследствии обратились к участковому. С вопросами нарушения тишины и покоя граждан они с соседями обращаются в том числе к сыну Гончаровой В.В. который фактически занимается сдачей в аренду этого домовладения.

Выслушав К.Е.Г., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, коллегиальный орган, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что "."..г. в ОП-1 Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от К.Е.Г. и других граждан, проживающих в ТСН СНТ «Рассвет», по факту нарушения тишины со стороны земельного участка по <адрес>, ТСН СНТ «Рассвет» <адрес>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что жителем <адрес> СНТ «Рассвет» <адрес> является Гончарова В.В..

Из письменных объяснений К.Е.Г., отобранных "."..г. сотрудником полиции, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», <адрес>, по соседству с домовладением по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет» <адрес>, хозяин которого с начала 2024 года сдает данное домовладение в суточное пользование незнакомым лицам, которые нарушают тишину и покой в ночное время. Так, с "."..г. на "."..г. нарушали тишину и покой, а именно кричали, слушали громкую музыку с 22:00 часов до 02:00 часов.

Согласно объяснению Гончаровой В.В., отобранному УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> "."..г., Гончарова В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет» <адрес>, который она периодически сдает посуточно на сайте «Авито». В период времени с "."..г. по "."..г. её племянник Г.А.В. отмечал день рождения, при этом тишину и покой в ночное время не нарушал, от соседского окружения жалоб не поступало.

Указанное сообщение было передано по подведомственности в отдел по контролю за территорией администрации городского округа – <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34ФДЛ №... от "."..г., составленному в присутствии Гончаровой В.В., "."..г. с 22:00 часов до 02:00 часов "."..г. по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», <адрес>, установлено, что Гончарова В.В. нарушила тишину и покой граждан в ночное время на территории ведения гражданами садоводчества или огородничества для собственных нужд (играла музыка на повышенной громкости, кричали). Также в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Гончаровой В.В., что она обязуется больше не нарушать тишину и покой граждан.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. Гончарова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.<адрес> об административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о доказанности вины Гончаровой В.В. в совершении вмененного ей правонарушения, основаны на доказательствах объективно содержащих достаточные сведения, подтверждающие её вину. При этом иных, опровергающих вину Гончаровой В.В. допустимых доказательств, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе производства по делу представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях Гончаровой В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности, является обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гончаровой В.В. события и состава вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с требованиями ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности Гончаровой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности», сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при проведении проверки или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доказательств обратному Гончаровой В.В. не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Гончаровой В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.9.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности» для физических лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

Довод Гончаровой В.В. на то, что её ввели в заблуждение относительно назначаемого наказания, вследствие чего она себя оговорила и признала вину в совершении административного правонарушения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, а также опровергается письменными доказательствами, подтверждающими разъяснение Гончаровой В.В. её процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Довод Гончаровой В.В. о том, что ей назначено строгое наказание, не соответствующее совершенному административному правонарушению, судья считает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области нарушения прав граждан, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о признании Гончаровой В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.<адрес> об административной ответственности №...-ОД от "."..г. и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу Гончаровой В.В. на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-98