Решение по делу № 12-392/2012 от 05.10.2012

Дело №12-392-12

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2012 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе :

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Р.Ш.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 года по ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края « Об административных правонарушениях», вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми, Мурадов Р.Ш.-о. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края « Об административных правонарушениях», которое выразилось в том, что Дата с 23.00 часов до 2.00 часов и Дата в летнем баре «...» Адрес принадлежащем ИП Мурадову Р.Ш.-о. было допущено нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время, а именно в указанное время играла громкая музыка. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

ИП Мурадов Р.Ш.-о. не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми отменить. Указывает на то, что мировой судья не проверил его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела не следует в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных функций, осуществляет ли Мурадов предпринимательскую деятельность, использует ли помещение, в котором допущено административное правонарушение в предпринимательских целях, сам ли он осуществляет административно-хозяйственную деятельность или указанные функции возложены им на его работников. Кроме того, указывает, что Мурадов мировым судьей привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, в то время как извещался Мурадов как гражданин, что подтверждается титульным листом административного дела, резолютивной частью постановления.

В судебное заседание ИП Мурадов Р.Ш.-о. не явился. Его защитник Истомина У.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает.

Заслушав защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав дело об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления от 29.08.2012 года.

Административная ответственность по ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края « Об административных правонарушениях» наступает за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей

При этом согласно примечания к указанной статье ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 23.00 до 7.00 следующего дня по местному времени, защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи в т.ч. признаются: квартиры жилых домов, подъезды и лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов.

Из дела об административном правонарушении следует, что Дата в дежурную часть ОП № 1( Дислокация Дзержинский район) поступило сообщение от жильца д. № Адрес Л.... о том, что в парке «...» играет громко музыка.

Из объяснений жильцов того же дома Я...., И.... данных УУМ ОП № 1 ( дислокация Дзержинский район) Дата следует, что в ночь с Дата с 23 часов по 02 часа Дата громко играла музыка в летнем баре «...», расположенного Адрес.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что летнее кафе «...», Адрес принадлежит Индивидуальному предпринимателю Мурадову Р.Ш.-о., что подтверждается договором субаренды №1 от 01.05.2012 года.

21.06.2012 года в отношении ИП Мурадова Р.Ш.-о. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства в внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об ИП Мурадове Р.Ш.-о.

В связи с чем, у мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми обязанность дополнительного выяснения того факта является ли Мурадов индивидуальным предпринимателем –отсутствовала.

Доказательств того, что административно-хозяйственную деятельность осуществляет не ИП Мурадов Р.Ш.-о. лично, а указанные функции возложены им на его работников как мировому судье, так и суду вышестоящей инстанции не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 ИП Мурадов участвовал лично, однако на данные обстоятельства не ссылался, как не ссылался на них в своих объяснениях данных им при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, им представлен акт выполненных работ ИП Д.... от 11.07.2012 года о настройке музыкального оборудования в кафе «...», что является также косвенным подтверждением того, что на дату события административного правонарушения ИП Мурадов громкость музыкального сопровождения в кафе превышала установленный уровень.

Таким образом, в действиях ИП Мурадова Р.Ш.-о., объективно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», мировым судьей назначено наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи в минимальном размере для должностных лиц, согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ относятся и индивидуальные предприниматели.

Довод о том, что в титульный лист и резолютивная часть постановления содержат в себе данные о Мурадове как о физическом лице при решении вопроса о законности вынесенного постановления, судом рассматривающим жалобу, приняты быть не могут, исходя из процессуальных документов, каковым является протокол об административном правонарушении, постановления ( его водная часть), следует, что к административной ответственности привлекался Индивидуальные предприниматель Мурадов Р.Ш.О..

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми, в отношении Индивидуального предпринимателя Мурадова Р.Ш.О. по ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Мурадова Р.Ш.О. - без удовлетворения.

Судья О.Е. Гуляева