Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2019 ~ М-1537/2019 от 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2361/2019 07 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бызова А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Бызов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 03 июля 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 334806 руб., расходов на претензию 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя 14000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2017 года был поврежден его автомобиль. В установленный законом срок страховик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем решением суда с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 136 100 руб.

Истец Бызов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Чернышова О.А. в предварительном судебном заседании требования уточнила и просила взыскать неустойку за заявленный истцом период в размере 234806 руб., остальные требования оставила без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного обязательства; уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

17 декабря 2017 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

09 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; полный пакет документов представлен истцом 09 июня 2018 года.

Признав случай страховым, 20 июня 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 263 900 руб.

27 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение независимого эксперта, однако ответчик доплату страхового возмещения по страховому случаю не произвел.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 декабря 2018 года с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бызова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 136 100 руб., штраф в размере 68050 руб., в счет компенсации морального вреда 800 руб., расходы по оценке в сумме 14460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком 04 марта 2019 года.

15 февраля 2019 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить неустойку, возместить расходы по претензии.

09 апреля 2019 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 100000 руб., удержав и перечислив из указанной суммы НДФЛ в размере 13000 руб., денежные средства в размере 87000 руб. истцом получены.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены, приняты за основу.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, даты выплат страхового возмещения, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период с учетом добровольной частичной выплаты ответчиком неустойки, до 36100 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и представленные тому доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 283 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бызова А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бызова А. В. неустойку в размере 36100 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бызова А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1283 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина