Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-971/2023 от 04.05.2023

Судья Красильников Т.С.                                                                                                  дело №21-971/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2023

г.Красногорск

Московской области                                                                                                              23 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матвеевой Е.Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 05.04.2023 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора МО Поликарпова П.А. <данные изъяты>Р от <данные изъяты> о привлечении МУП «Истринское ЖЭУ» к административной ответственности по ст.6.11 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора МО Поликарпова П.А. <данные изъяты>Р от <данные изъяты> МУП «Истринское ЖЭУ» привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.2 КоАП МО и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05.04.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением городского суда, защитник Матвеева Е.Г. подала жалобу, в которой просила об отмене принятых по делу решений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Матвеева Е.Г. доводы жалобы поддержала и просила отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям; должностные лица Поликарпов П.А. и Жуков А.В. полагали принятые по делу решения законными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 16:56ч. по адресу: <данные изъяты>, МУП «Истринское ЖЭУ» допустило несвоевременную очистку урн, что повлекло их переполнение, чем нарушены требования ст.56, ст.63 Правил благоустройства г.о.Истра, утв. Решением совета депутатов г.о.Истра от 28.10.2020 №1/10.

По данному факту МУП «Истринское ЖЭУ» привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.2 КоАП МО за несвоевременную очистку урн.

Согласно постановлению должностного лица от 10.08.2022 указанное административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (ID <данные изъяты>).

На основании данных, полученных в результате работы указанного технического средства, МУП «Истринское ЖЭУ» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Проверяя дело в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда не основан на законе, в связи с нижеследующим.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение было зафиксировано непосредственно должностным лицом с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Между тем, приведенные положения законодательства и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 оставлены судом первой инстанции без внимания, при рассмотрении жалобы судом не установлено, что камера ID 158072 «Безопасный регион» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, что указанный комплекс функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Из постановления должностного лица следует, что правонарушение зафиксировано с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (ID <данные изъяты>), однако из имеющегося в материалах дела (л.д.91-95) описания данного технического средства следует, что оно является видеокамерой тип <данные изъяты> (подъездное видеонаблюдение), и не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому предусмотренные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ требования не подлежали применению по данному делу.

Таким образом, вынесение в отношении МУП «Истринское ЖЭУ» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.

Между тем, городской суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и необоснованно признал постановление должностного лица законным.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу актов, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора МО Поликарпова П.А. <данные изъяты>Р от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда Московской области от 05.04.2023 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора МО Поликарпова П.А. <данные изъяты>Р от <данные изъяты> о привлечении МУП «Истринское ЖЭУ» к административной ответственности по ст.6.11 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и решение Истринского городского суда Московской области от 05.04.2023 об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                                                            подпись                                                      К.Ю. Балабан